妒势诋人：一个无政府主义者对国共合作的因应.docx

妒势诋人：一个无政府主义者对国共合作的因应【摘要】鉴于国共合作的迅速推进，自1923年春归国后抱朴即积极加强与其他无政府主义者的相互联系和交流，并频繁投书时刊踊跃发表政见，以“忠实”揭露苏俄政情内幕和政治野心为己任，在各大报刊不遗余力宣传苏俄革命之“失败”，公开反对国共合作和国民革命，力图影响时人和思想界对苏俄革命及其实践的相应认知。据此，不仅可以看到当时国内各方政治力量对“革命”的不同理解及对“革命”话语权的激烈争夺，也可以看到各方媒介政治立场的复杂性和涉事各方政治态度的动态性，而这无疑也从一个侧面透露出斯时国民革命氛围的日渐浓厚舆高涨。【关键词】抱朴；国共合作；无政府主义；苏俄；国民革命1923年9月，甫一归国的抱朴即以曾是社会主义仰慕者之身份投书国风日报副刊学汇，介绍亲身赴俄游历之所见。在该文中，抱朴称“现在莫斯科的监狱，坐满了我们的同志（注:指无政府党）"，直指苏俄的布尔什维克是“以暴易暴”，是压迫无政府党的“唯一的专政者“。稍后，抱朴更是如后来蒋光赤所言“精神大振作起来”，一改对苏俄同情之态度，利用自身曾赴俄留学之条件，踊跃在当时各大报刊发表政见，评点时事引导舆论，针对中俄相关事宜频频发声，致力揭露苏俄的“黑幕”与“野心”，积极抢夺“革命”话语权，并主动发起各种赈助及纪念无政府党人的活动，大肆宣传无政府主义，深度介入无政府主义者与马克思主义者之间的相应“论战”，“大做起反对苏俄及共产党的宣传“，公开反对国共合作及国民革命。笔者拟以时为序，对抱朴1923年9月至1924年10月的活动略加梳理，以期从一个侧面透视无政府主义者对于国共合作之反应，丰富和加深这一时期思想界转型裂变和国共合作社会效应层面的研究。一、“忠实”揭示苏俄实况1923年10月初，抱朴在致无政府主义者鲁哀鸣的信中，即揭发第三国际争夺政权的野心及苏俄无产阶级专政的运行实况。在他看来，第三国际根本不是“代表无产阶级的真正的指道者”，实是一种虚伪的冒称和欺诈，同时也是一种“政客之新驱术”。第三国际资助东方民族运动之举看似正义，实则多迫于无奈。究其实质，不过是“维持自己地面，使其外交政策利于进行而已”，苏俄的侵略政策并不亚于俄皇时代。他认为，苏俄之前曾宣言放弃中东路权利亦不过是内有所图的政治举动和权宜之计，根本不是发自内心的圣洁之举。因形势已变，故苏俄又露出本来面目一一“中东路决不能白白抛弃”，甚至诉诸武力亦在所不惜。抱朴并以苏俄党人邀约参军的亲身经历，提示国内诸人：苏俄已在着手进行侵略中东路或扰乱东三省的相应准备。除此之外，俄皇时代所侵略各小国多数仍在苏俄统治之下的事实，也说明了苏俄言行的背离与虚伪。抱朴认为，苏俄声称的“无产阶级专政”更是一种“欺骗行为“，只不过因实施封锁政策方致国外尚有“不甚明了者”。在他看来，布尔什维克得权不仅当时有因缘际会的偶然因素在内，苏维埃为“全国工农兵的代表”的声称更是名不副实。布尔什维克对各级代表人员的来源和构成不仅有所选择和控制一一“非布党极难混入”，各种会议及选举更是有精密的操控一一“如党员报告某事后，请大家通过，有时因群众反对过烈，则询问有无反对者，问二三遍后，即作为默认通过“，工人的罢工权在十月革命后亦被取消。凡工人因工作条件太苛要求改良时，即视之为“反革命党”。在抱朴看来，这些布党用来统一俄国的举动实属荒谬至极。同时，抱朴于10月下旬在学汇连续发表无产阶级专政下俄罗斯布尔雪维克国际的阴谋等文，致力揭示无产阶级专政下的苏俄压制自由、操纵选举、取消罢工、干涉教育等实况，向国人积极揭发第三国际的对中“阴谋”，并刊发启事呼吁赈助俄国在狱的无政府主义者。11月初，抱朴又在北京无政府主义者发起的世界语主义研究会上，公开批评苏俄压制、阻碍、打压、操纵世界语发展及欲以俄语代替世界语的政治扩张野心。对东方劳动共产大学校长“俄国语已有国际语的意义”的言论，抱朴更认为极度“荒谬”。抱朴认为，这种话语背后实际上蕴藏着布党不可告人的政治野心东方民族都须“莫斯科派去的俄人统治“。与此同时，抱朴更对布党人员时时处处以领袖态度为转移的崇奉和迷信行为及其体现出来的“奴性”大为不屑。面对布党人“为什么列宁没主张世界语呢？”的相应质问，抱朴则“冷笑”着以列宁并不是“全智全能的上帝”相答；而1923年7月间在莫斯科召开的全俄世界语大会，在他看来只不过是“仅送”了一封“祝列宁病体早日康健”之信。“冷笑”与“仅送”之语，可谓颇为传神地表达了抱朴此时的内心感受与政治态度。11月中旬，抱朴在时事新报晨报副镌及学汇连发数文，表述自己对苏俄教育、政治以及中俄相关事宜的基本看法。在一个留俄归国学生的自述中，抱朴以自己赴俄留学的经历及旅途所见为例，认为苏俄教育“已经破产”，且俄国已无所谓教育了。在他看来，苏俄之教育多是“政治训练”而非智识的传授。苏俄所谓教育普及、自由等则多是宣传之语，“美丽的天国”更是国人一厢情愿的想象。无论是从经济状况之窘迫、政治要求之严格、学习内容之贫乏而言，赴俄求学均是“最困难不过的”，而所获却又不多。因而，他认为去苏俄留学实际上得不偿失，并奉劝和呼吁一班颂扬苏俄之人能够“平心静气去考察一番”，不要一味迷信苏俄之所言，更不要“为一般政客所利用”。一心想披露苏俄“黑幕”的抱朴，鉴于国内亲俄政治氛围的日趋浓烈，紧接着又决然以“不得不来替他们伸冤”之态，再次刊文攻击国内莫斯科派的“谣言”，揭发赤俄的“黑幕”及其国际主义背后对中东铁路的阴谋与野心。抱朴认为，布党自得到政权后实质上始终“没有抛弃俄皇时代侵略政策”，军事侵略实是他们所谓公平外表的“后盾”。他们虽然高唱民族解放的高调，但是就其实际作为来看，根本名不副实。苏俄不惟对于旧俄势力范围内各处从不予以主动解放，对于中国更是极尽坑蒙拐骗之能事。在抱朴看来，国内报章中所存在的“替赤俄辩护”的混淆视听之举，乃至中东铁路由“无产阶级专政的赤俄”来管理“比中国人办理更好”的错误认识，实皆为受俄方宣传影响所致。俄方真相则与此相去万里，以致抱朴感叹道：“两年来留俄的结果，以前的幻想都消灭”。对苏俄的失望之情及反对之意，可谓清晰可辨。针对斯时苏俄驻华代表加拉罕代表俄国学生会赠北大学生红旗一事，抱朴更是反应激烈，以致竟“气得两眼直瞪”一一不知怎样来告诉可爱的北大学生。他深恐北大学生及国人上当受骗，自上海“急急跑到北京”，意欲将赠旗事宜内幕在晨报揭开。抱朴认为，加拉罕向北大学生赠旗实是对北大学生的愚弄和利用。在他看来，加拉罕赠旗声言代表俄国学生会即为不确之言和欺骗之谈。结合其所掌握的苏俄情况，抱朴就加拉罕所声称及可能的代表对象展开了质疑和追问。他再三强调，在俄国学生团体根本无法自由活动；而就理论而言，布党因不承认有特别的“智识阶级”更不会专意赞助学生团体。由此可知，苏俄实际早已无学生会活动了。缘此，加拉罕自然不应代表苏俄之学生会而赠旗。至于加拉罕最有可能代表的少年共产党，因其人员构成和政治属性均与学生组织有异，自然也与加拉罕声称代表学生的说辞多有不符。因此，加拉罕所称代表学生之论只能为有意冒充、故意玩弄北大学生的欺人之谈。究其目的而言，加拉罕的这一举动不过是欲利用北大学生在中国外交上的影响力，使其对华外交更为顺利而已一一“加拉哈想拿一块糖来甜甜北大学生”。最后,抱朴指出，在西方分裂并在中国展开竞争的复杂情势下，加拉罕赠旗不仅是北大全体学生的一件大事，而且事关之后中俄交涉事宜，实是有“极重大的意味”的包藏祸心之举。二、满心期待“笔墨官司”如果说抱朴对苏俄革命及其相关理论的负面评价，就其对国共合作的态度探析尚属于隔靴搔痒，那么他与共产党人瞿秋白的辩论则无疑可以看出其对于马克思主义及国共合作的真实态度。瞿秋白见阅抱朴的一个留俄归国学生的自述及忍不住了！赤俄对于中东铁路的阴谋两文后，撰文对抱朴文中流露出来的“空想的乌托邦主义”意味、非阶级化的想做人上人思想、“消极的民主主义”情绪、“不可思议的自由主义观”，以及其所持有关中东路的相应观点，进行了委婉的批评和指正。针对瞿秋白的批评，抱朴不惟火药味十足的进行了逐一回应，甚至还颇有暗合我意的期待一一“我在晨报上发表文字后，正预备与人打笔墨官司。”但其文章发表后，那些“从莫斯科回来的人”并未有所回应，以致抱朴竟然生出了“一般莫斯科来的都死去了”的感慨，甚至萌生了“那篇文章正好代替追悼文,也不枉我们在同一团体中，同床的异梦的结合过”的恶毒诅咒。对瞿秋白之于其信具有“空想的乌托邦主义”意味的批评，抱朴则反称马克思主义者即为“空想的社会主义者”；对瞿秋白所言中国社会裂变中会产生“非阶级化青年”的观点，他则反唇相讥道：中国布尔什维克即是想发洋财并想做无产阶级专政者之流的“人上人”者。此处所言，显见抱朴对中共党人品格、功绩的不屑与对苏俄政策的不满；对瞿之所言“消极的民主主义”情绪的批评，抱朴更是不予认同。他认为，这种瞿秋白所指责的民主主义恰是“半生不活的马克思主义者的主张“，根本不是无政府主义者的主张。在抱朴看来，国共合作这种与资产阶级的妥协之举实际上根本不应是无产阶级政党所为。它不仅是一种不应有的妥协，更是苏俄侵犯中国的一种举动。至于瞿秋白所称其不赞成对阴谋推翻革命政府的人加以强制的“不可思议的自由主义观”，抱朴则称瞿之所论不知所云。在他看来，无论什么政府成立均将产生“不得志的政党”或“人民起来反抗，争权夺利，不知伊于何底”的后果。因而，无产阶级专政所造成的也只能是“纷扰”而不是社会主义。他进而发问道：设若异党都被布党压倒，我们又能否保证“个个党员神圣与纯洁如列宁一样”而不变质？作为无政府主义的信奉者，抱朴本人自不赞成“迷信政府”的布尔什维克。他自称并不是特别“与政府有什么不同戴天之仇，也没特别受过他的苦处”，甚至无政府主义在某种程度上也不是其中意对象，不过游俄结果使其不得不倾向并“拜倒在他旗帜之下”而已。至于中俄之间通邮、中东路事宜和瞿秋白所列中印学生间物资分配问题，抱朴则不仅表示出对瞿秋白纸上谈兵、坐而论道的作为不屑一顾，并且对于瞿秋白的解释表达了明确的拒绝和反对。他甚至说出了：若反对俄国便被认为是“反革命党”，那么倒不如“像你们的陈为人所言，把俄国红军请来中国，实现你们的国际主义罢”的愤激之言。在他看来，中俄通邮中不写俄国赤塔而写瞿秋白所说的“中国满洲里邮局转赤塔领事馆”，与俄方不准写“中国哈尔滨”而称哈尔滨为自治区，显然是两码事。瞿秋白以之相类实在是“太巧妙了”，而“该打手心”；对俄国阴谋夺取中东路的举动，抱朴更是以加里宁等人在海参威与伯力等处的演说为据，力证其确。就瞿秋白对中印学生间物资分配好坏因随机而致的解释，抱朴并不认同。他认为这并不是一个简单而随机的好坏问题，更重要的则是背后的权力关系问题。对瞿秋白怀疑其俄文程度的猜想，他也是大为不满，并出言相讽；最后，抱朴更是直接警告瞿秋白以后“别再肄（原文如此）无忌惮的制造俄国假消息”，并称报告俄国真相是其责任。质而言之，抱朴认为共产党人自称其为无产阶级利益代表唯一性的宣告，并不能天然的解决和消除党人专政异化的危险和可能，而发出这样的“愚问”也谈不上是什么“反革命”举动，反而恰恰是共产党人所持守的无产阶级专政理论值得进一步深入反思。稍后，抱朴更是刊发马克思阶级斗争说的娘家（译作）、新俄教育现状、新俄游记中的一段及致加拉罕的一封信等文，进一步阐发其对于马克思主义相关理论及俄国现状的看法，宣传无政府主义。抱朴认为，俄国革命后其教育并无何等成绩可言，俄人在中国所设宣传机关传出之消息，实系其远离事实的“凭空杜撰”。苏俄各地教育情形亦极为紊乱，毫无定则。在致加拉罕的一封信一文中，抱朴等人更是对加拉罕及中共党人大加鞭挞，破口大骂。在他看来，加拉罕是“怀着满腹的阴谋”及“侵占中东路，霸据蒙古的美意”而莅临北京；苏俄之于中国的外交实为无情无义的“卖淫妇式的外交“，加拉罕对其宣言“随意增损，希图抵赖骗混”的行为，更是反复无常的小人之举；苏俄用其劳动者血汗所饲养的“支那狗”不惟欺骗苏俄，且已为