现行学术评价体系的不足和根源解析.docx

《现行学术评价体系的不足和根源解析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《现行学术评价体系的不足和根源解析.docx（18页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、试论现行学术评价体系的局限性与本源周春雷2023-10-2211:11:00来源：图书情报知识（武汉）2023年2期【英文标题】OntheDrawbacksandReasonsoftheCurrentAcademicEvaluationSystem【作者简介】周春雷，男，1977年生，系统分析师，郑州大学信息管理系讲师，刊登论文20余篇（郑州4500OD【内容提纲】面对国内学术界浮躁现象层出不穷的现实，本文试图从现行学术评价体系入手，总结其局限性之处并剖析本源，以期为寻找更合理0学术评价原则、建设中国特色科技评价体系提供有益参照，从而推进我国科技事业健康有序发展。Thepaperanalyze

2、dthedrawbacksandthecausesofthecurrentacademicevaluationsystemfromtheviewofthewholesystemtoceasetheboomingmisconductinacademiccycle.Thepaperalsotriedtohelpfindingreasonableacademicevaluationcriterion,constructingtheChineseevaluationsysteminscienceandtechnologyandadvancingthedevelopmentofscienceandtec

3、hnologyinChina.【关键词】学术评价体系/局限性/本源ACademiCevaluationsystem/Drawbacks/Reasons1引言众所周知，在大科课时代，科研资助对科研活动具有越来越重要的影响，而学术评价0成果往往会成为科研资助的重要根据。这就使学术评价无论对学者个人还是学术机构、科研管理机构，乃至社会大众和国家均具有重要的意义。虽然学术评价对于正常B科学交流系统具有非常重要0意义，但目前被滥用的量化评价体系却存在诸多弊端，干扰了科学交流活动甚至在一定程度上克制科研创新，阻碍了科研事业的健康发展。这样的评价体系规定评价对象在规定的时间内必须产出一定数量的、能到达某种级

4、别期刊发文原则的文章，否则就不能获得学位、职称甚至工作。“PublishorPerishw这种在世界范围内得到广泛认同0说法正是这种规定0真实写照。作为一种人才大国，怎样才能拥有更合理的学术评价体系一直是中国科研管理者甚至国家领导人关怀的话题，2023年12月15日，胡锦涛总书记在纪念中国科协成立50周年大会上的发言中0号召充足体现了学术评价问题对目前中国0重要意义。他明确规定，”要把进行科技评价、举荐创新人才作为科协所属学会0重要职能，积极探索科学合理、具有中国特色的科技评价体系，用对科技工作者科研能力和科研成果的社会承认来引导和鼓励科技工作者，愈加充足地激发广大科技工作者0聪颖才智”。本文

5、试图梳理现行学术评价体系的局限性并分析其本源，以期为寻找更合理的学术评价原则、建设中国特色科技评价体系提供有益参照，推进我国科技事业健康有序发展。2现行学术评价体系的局限性在知识发展日新月异的信息时代，所有人都面临着信息激增而个体消化、吸取能力有限的尴尬。为了在有限0时间内把握学科最新进展，学者们需要及时关重视要成果，这就需要有一套评价体系协助评估多种学术成果B相对重要性，以过滤掉虚假的和绝大多数相对不重要的成果，将有限的时间和精力投入到吸取有价值信息的活动中去，以实现特定知识的定向累积，加速知识创新。另首先，科研资助对于科研活动具有越来越重要的影响，管理部门需要及时理解科研成果的价值和影响力

6、，以找出提高科研系统运作效率日勺有效措施。此外，作为纳税人0社会大众也有爱好理解社会资源在科研领域B运用状况。为此，需要对学术成果、学者、学术机构、期刊等科研系统有关要素B学术影响力进行评价。为提高学术评价的科学性，便于管理和操作的量化评价体系在世界范围内颇为流行。不过，现行学术评价体系由于过于重视量化评价，在实践中也产生了诸多问题。我国政协科技界曾于2023年5月至2023年3月就目前的科技评价体系进行了深入调查1,成果显示缺乏信誉是科技评价体系中的最大问题，而“重数量轻质量，重形式走过场”、“科技评价成果使用不妥，助长急功近利、浮躁浮夸等不良风气”以及评价措施不妥等原因，是导致广大科研人员

7、普遍对现行科技评价体系缺乏信任0渊源所在。究其原因，既有学术评价体系的问题，也有行政干预问题和多种学术评价活动失序引起的问题。2.1现行学术评价体系缺乏合理的评价原则，存在信任危机量化评价指标在个人层面应用有很大风险，不能仅用单一0指标测度即轻率地得出结论，否则轻易出现较大的偏差。常用的个人层面的量化指标重要从学术生产力和学术成果影响力两方面对学者0科研绩效进行测度，但学术评价原则一直是人们争论不休的话题，对他人不服气者总可以运用“多变逻辑”来辩解。科学网博主武夷山2的一番话很有代表性，“你若论文多，他说你不讲质量，垃圾论文；你若被引多，他说被引用多不一定就好，其中说不定有好多是负面引用；你h

8、指数高，他说你出道这样数年，h指数就应当高，我若目前是你0年龄，比你还棒呢”。这段话不仅生动地阐释了以量度质的量化评价所面临B尴尬，也彰显出目前在测度成果质量方面尚缺乏有广泛共识0学术评价原则。邱均平、任全娥(2023)3认为，只有在具有学者们有严谨0治学原则和自律习惯以及大量的通过严格aJ同行评议的期刊等原因的状况下，把成果的刊登数量作为评价社会科学成果学术价值0重要指标才显得可信并且有效。笔者认为，这一论断虽是针对社会科学成果评价而言0,但对自然科学成果评价也同样合用，离开学者自律和严厉的同行评议，将刊登于任何期刊上的只言片语奉为圭臬都是可笑的。科学网博主武际可4认为，论文篇数与实际科研水

9、平不一定成正比，过度的强调论文和论文附带的功用，会导致学术的异化，导致实质性学术水平的减少甚至消灭。以论文篇数来度量研究水平，阐明在评价体系中，真专家被边缘化了。阐明科技管理队伍官僚化了，一支庞大时科技管理大军其功能只不过抵得上一台功能很差的只能计数0计算机。他以美国哈佛大学与麻省理工学院从1991年起颁发0“搞笑诺贝尔奖(theIgNobelPriZeS)为例进行了详细论述。该奖B所有获奖研究都真实存在，并且都在有威望B科学及医学杂志上刊登过，但不大也许使科学和医学出现巨大的变革或突破，反而有挥霍科研资源的嫌疑，因此获得者不仅不会因获奖而得到公认，反倒也许因获奖而蒙羞。以1992年文学奖获得

10、者莫斯科有机元素混合物研究院的尤利T斯特拉科夫(T.Cpa0B)为例，他在1981年至1990年期间共刊登948篇科学研究论文，却对实际0科学进展几乎没有产生任何影响。即便比较刊登在好杂志上的文章数量也不能直接与学术研究水平和学术奉献相提并论。科学网博主饶毅5-6认为，“刊登好杂志的文章，其实比真正做好的发现要轻易。有新鲜东西出来,你立即跟一下也可以把文章刊登在好杂志上,但你并非。riginal,意义不大。为了挤到某个好杂志的文章，需要很耐心地去回答审稿者B问题，假如都回答了，最终人家没措施，也会发你那篇文章。”他认为把某些意义不大、研究不严格的文章想方设法刊登到好的杂志上并非聪颖之举，由于这

11、样做只会挥霍聪颖人0时间、经费和精力，虽然外行认为刊登了CNS论文的作者很厉害，但内行发现内容水平不高会怀疑作者B学术水平。他认为中国将逐渐走出“杂志拜物教”时代，提议年轻人不要被这种即将过时的狂热所困惑和误导，而要竭力做好重要的研究。综合上述学者们的J论述我们不难发现，社会上对量化评价体系时批评重要集中在其重数字轻人，重形式而忽视内容，或言重量轻质，缺乏对学术成果内在价值的评判。由于社会上普遍对过于强调量化评价有诸多不满，导致现行0学术评价体系存在深刻B信任危机，而危机B本源在于外生0学术评价原则轻易被操纵。“冯唐易老，李广难封”这个成语虽有慨叹个人生不逢时的含义，但也告诫我们社会评价原则对

12、人才遴选有着重要影响。假如一种社会在意论文的数量和级别，那么善于写“SCI论文”的自然就是符合多种奖励和资助原则的人才，但不看详细学术成就真能为我们选拔出符合国家和社会需要的人才吗？2023年初，井冈山大学两名教师因在SCl收录的IACtaCrystallographicaSectionE刊登虚假数据而被一次撤稿70篇的国际性学术丑闻给我们敲响了警钟！因此，强烈的现实需求召唤着我们去探讨新的学术评价理论和评价指标，以消除学术评价的信任危机并满足我国科技评价实践的规定。2. 2文献检索工具异化为学术评价原则量化评价由于操作简朴、使用以便，在学术评价中应用非常普遍。不过，学术评价非常复杂，并且数量

13、在传递质量信息方面存在诸多误区，因此常常出现文献计量学指标被误用0状况。最常见的误区就是以对学术成果载体的评价替代对内容价值的研判，即根据学术成果刊登载体的等级判断学术成果的价值大小，准期刊与否被SCI、SSCKEl等数据库收录，与否属于关键期刊，影响因子多少等。在这些判断原则中，关键期刊是一种非常重要的J参照指标。关键期刊本是文献计量学中用于指导馆藏0概念，能反应出某领域论文在少数期刊上富集B状况，但在现行学术评价体系中，与否进入某个关键期刊列表却俨然成了期刊学术水平高下B最重要标志，在此基础上的期刊分级制则成为现行量化学术评价体系的关键。这种关键期刊评价思绪在实践中演变成将某期刊与否被某检

14、索工具收录视为原则，从而使检索工具异化为学术成果评价原则。例如，SeI数据库原本只是一种强大的文献检索工具，它不一样于按主题或分类途径检索文献0常规做法，而是设置了独特日勺引文索引，将一篇文献作为检索词，通过收录其所引用0参照文献和跟踪其刊登后被引用的状况来掌握该研究课题B来龙去脉，从而迅速发现与其有关的研究文献。但在现行学术评价体系中，刊登于SCI检索刊物上的论文常被视为“高水平论文”，与刊登于一般期刊的文献相比,这些“SCI论文”的作者可享有诸多来自科研奖励系统、J好处，这就逐渐导致“SCI崇拜”，使检索工具异化为学术成果评价原则。学术评价体系在一种国家的科技发展中举足轻重，但我国学术界尚

15、没有建立起自己的完善0评价体系，几乎把高端学术成果B评价话语权所有交给了SCl收录期刊。这样做日勺弊端显而易见：由国家投资的研究成果拿到国外期刊刊登，然后再由国内顾客花钱购置回来，既分流了国内期刊0优质稿源，又给国内学者运用国人0最新研究成果制造了语言壁垒，这对一种国家B科技战略显然有不利影响。2023年9月，被誉为“SCI之父”的尤金加菲尔德博士在中国刊登演讲7时也含蓄地批评了滥用SCl的做法，强调Sel是一种国际原则数据库，单纯用SCl数据库衡量科研人员并不合适，而以SCI论文数量评价科学水平更不合适。人们必须摧弃急功近利的思想，重视论文质量、被引用状况和多种指标评价。加菲尔德还认为8假如

16、深入挖掘SCI系统B功能可以找到更好B评估措施来纠正既有B谬误。例如将科研人员B研究成果放在他所在B研究领域中进行评估，即先在数据库中寻找其同行群体，然后在此群体中衡量此人的奉献。实际上，按照期刊的学术水平进行精确分级几乎是不也许的。由于期刊级别并不是一成不变0,而是由期刊之间、期刊与作者之间在学术市场上0互相博弈临时确定的。更重要B是，论文能否在某种级别期刊上刊登除了其自身的学术价值外，还存在诸多影响原因，包括某些非学术原因。如论文内容与否属于目前的热点话题、写作风格、语种、作者著名度、与否受基金资助、甚至参照文献的档次、类型、新旧程度、施引对象等原因，以及所投期刊的类型、定位和风格原因，审稿制度、审稿人的J水平和偏好以及人情稿等原因。因此，高级别刊物所刊发的不都是精品，低级别刊物也不是不会刊登高水平论文，将期刊等级与所刊发论