商贸条款--保修条款的理解与运用.docx

《商贸条款--保修条款的理解与运用.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《商贸条款--保修条款的理解与运用.docx（2页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、饵山说：航材故事会系列之一“保修条款的理解与运用”形成一套完整的服务体系，要包含的内容真的很多。一些情形如不能事先有所定义和准备，等到事情发生时就肯定会产生各种不愉快。再好的飞机也肯定会有某个功能失效或者发生保修索赔的事情，所以对保修条款的说明和理解，应该在售前就说清楚。以波音为例，有关新件保修的条款一般会出现在以下几个地方：PA(PurchaseAgreement)的附件BAGTA(AircraftGeneralTermsAgreement)的附件CCSGTA(CustomerServicesGeneralTermsAgreement)的第三部分PSAA(ProductSupport&Ass

2、uranceAgreement)的第十章而对于一些VendOr件没有被PSAA涵盖到的，则保修条款可能出现在采购协议，产品说明书，产品维护手册或其相关的附件中。一旦出现了文件中规定的保修索赔情形,可索赔的内容其实并不仅仅是失效或者损坏的零件，还可以索赔因为拆下、安装、检查、测试、拆解、组装该零件直接引起的人工和物料(垫片，密封胶等)的价值。或者是为了纠正该错误所做的维修和检查工作的价值。甚至于一些合理的运费损失。注意索赔的工时价值是按波音的标准制定的，并且，对于物料和运费的索赔，都不能包括诸如各种税费，手续费，附加费等等本地特有的费用。用户选装项目BFE,卖方代购项目SPE,都不在PSAA的保

3、障范围之内。这些条款内容都是比较好理解的，只要按照要求提供所需的各种证明,应该都可以得到经济补偿。不好理解的，或者说有时会引起一些歧义的，是那些在条款里没有明确说明的。比如，PSAA是针对Vendor的零件的条款，而某个VendOr如果已经签署了PSAA(比如说最新版本)，是否这个Vendor的所有零件都可以按照PSAA来看待和索赔呢？并不是这样的。首先，只有这个Vendor生产的组件可能在PSAA中，组件的再分解件以及消耗件一般都不在PSAA中，某个零件是否可以按PSAA条款索赔，那必须按件号查询才可以知道。比如，飞控计算机的组件(主机)是GE生产的，主机肯定是被PSAA条款管辖，但计算机键

4、盘，因为是易损件，就不在PSAA之内。再比如，HOneyWeIl的各种灯组件，受PSAA管辖，但灯泡，保险丝之类的零件就不可以按PSAA索赔，甚至可能就没有索赔期。这些细节，需要每个情况单独研读，才能找到合理的处理方法。再比如，737CL的PSAA规定的保修期是36个月，737NG就是48个月。这个时间根据机型和不同构型的Vendor的具体条款都会有所不同，也需一个一个地研判。实践中，一些航空公司在与供应商签订采购总协议(GTA)时，就会简单定义保修索赔条款为一个固定的期限或者飞行小时。这样做完全不顾实际情况，会使得协议无法执行。协议的讨论与谈判也往往因为这个条款无法达成一致而搁浅。我记得在A

5、viall与各中国航空公司关于订货总协议的谈判中，矛盾的焦点往往就是保修和索赔。我们一直强调，消耗件，化工品，地面设备等等，都是我们供应的航材，这些都不会像大组件一样写在CSGTA或者PSAA中，所以客户的GTA也不应该从CSGTA或者PSAA中扒下保修索赔内容来充当自己的条款。但我们的呼吁得到的响应不是很多。如果签这样的GTA会是不平等条约，我们要么不签，要么我们只能在别的地方再想办法来规避这些风险。比如，客户使用我们的网站订货时，必须默认接受我们的条款才能操作下去，这样就规避了客户GTA的条款与我们的冲突的危险。我们认为，在客户要求供应商签署客户版的GTA时，应当充分尊重供货方提出的保修条

6、款，除非这些条款与飞机采购协议或者PSAA有冲突。如果一味地使用买方地位强推统一的保修条款，就是不公平的。比如，非要把只有100小时使用寿命的灯泡索赔期写成48个月，就不可能执行,协议也就没有实际意义了。还有一种情况比较特殊，就是Vendor的零件并不能简单地用有效和失效来描述，而是某些性能达不到指标。这就需要在索赔前做性能的测试并按照测试报告提出索赔。比如我们销售的机载电瓶，就和我们常用的手机电池一样，用多了容量就会下降。那么容量在多久时间内下降多少是合理的，反之在什么情况下是可以索赔的呢？这时就要参考电瓶的CMM来做容量测试了。如果新电瓶买来三次容量测试都不通过，完全可以索赔一个新电瓶来。

7、在我的记忆中，客户抱怨电瓶质量的情况有,但主动测试容量并索赔的则少之又少。索赔并成功的好像只有山东航737电瓶一次。PMA件的使用可能引发其相关的零件的保修索赔的连锁反应。比如，原厂和PMA的电瓶单格的混用可能会造成电池组件保修的失效。国产的刹车片与进口刹车片的混装可能造成轮毂和刹车组件的索赔失效等等。而现在使用二手件和PMA的呼声比较高，那么这类航材的使用就需同时研判其关联部件的保修条款，看是否有与PMA件使用冲突的条款。这需要一事一研判。说到底，航空零件的保修与索赔是比较复杂的一件事，在航材使用大户里设立专门的索赔岗位是合理的，能为航司或者修理厂挽回很多损失。使用单一的索赔条款，不仅不会给索赔带来便捷，反而会因为条款涵盖所有情况实际执行时无法处理具体问题，造成索赔的不成功。这种情况是不合适的。真心希望在新的客户的GTA版本中修正这样的条款。