侠刺之辨与《聊斋》中的刺客故事.docx

《侠刺之辨与《聊斋》中的刺客故事.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《侠刺之辨与《聊斋》中的刺客故事.docx（10页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、彳辣!君后Oil席中幽!三!娉摘要：“侠客”与“刺客”两个概念极易混淆，在史传中如此，在小说中亦如此。传统聊斋志异研究多涉“侠客”而少关注“刺客”，当我们从道德要求、存在价值和身份界定情境三个方面来区分“侠客”与“刺客”，聊斋志异中的刺客故事就呈现出三个特点：一、注重塑造社会底层刺客形象；二、一些女性刺客形象的出现，为刺客文学带来了新变；三、部分“侠”“刺”合流的故事延续了刺客列传的特点。关键词：侠刺之辨；聊斋志异；刺客故事蒲松龄的聊斋志异深受司马迁史记影响，他曾经在题吴木欣班马论中自言：“余少时，最爱游侠传，五夜挑灯，恒以一斗酒佐读；至货殖一则，一涉猎辄弃去，即至戒得之年，未之有改也。男儿不

2、得志，歌声出金石耳。仰取俯拾，爵而勿刁，我则陋矣。夫作者之愤作者之遇也，司马、孟坚，易地皆然耳。人生不得行胸怀，不屑货殖，即不游侠，亦何能不曰太阿、龙泉，汝知我哉？古今论者关于聊斋中的侠义故事论述也颇多。然而很少有人论及聊斋中的刺客故事，其原因除了刺客故事数量比较少以外，最主要的是因为很多人都把“刺客”简单地划进了“侠”的行列。这样做，其实是模糊了“侠”与“刺客”的区别，或者说忽略了“刺客”存在的独立性。所以，笔者觉得有必要区分“游侠”与“刺客”，并对聊斋的刺客故事做专门研究。一、侠刺之辨“侠”之产生当在春秋战国时期，人们对于“侠”的认识相对来说也比较早。比如韩非子当中就多有关于“游侠”的论述

3、，如“其带剑者，聚徒属，立节操，以显其名，而犯五官之禁”0680是古代对于“游侠”最早的记载，突出了“侠”手握兵器，具有一定节操，经常违法乱纪等特点。游侠之风在春秋战国为盛，至汉乃衰，司马迁对游侠情有独钟，他在游侠列传中说：“今游侠，其行虽不轨于正义，然其言必信，其行必果，己诺必诚，不爱其躯，赴士之史困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德，盖亦有足多者焉。”33183司马迁之后，班固的汉书同样有游侠传，此后的正史中就再无游侠传记了。但“侠义并未因此消失，而是一直存在于社会底层，后世多有诗文、戏剧等予以体现。关于“刺客”，戈春源在刺客史中说：“刺客是一种暗杀者。行刺，是有预谋的、怀挟武器、采取

4、突然袭击方式的暗杀活动。既然是暗中刺杀，隐蔽性应是他的重要特点冒险突袭可以说是他的另一个特点现在一般学者认为，凡符合上述特点的暗杀者都可以称为刺客，而狭义的刺客是专指政治或军事上的武装谋杀者。”41我国古史典籍中有关“刺客人物的书写，早在先秦左传战国策中即己出现，后至司马迁才为其立传树名。之后，正史中就再无刺客传记，这使史记刺客列传显得弥足珍贵。那么“侠”和“刺”的主要异同点又有哪些呢？笔者觉得可以从以下三个方面来分析“侠”与“刺”的相异之处。首先，道德要求相异。自“侠”产生，人们便赋予了它以道德要求。韩非子认为“侠”要“立节操”，而墨子进一步倡导人们扶危济困，并且他认为“万事莫贵于义”。司马

5、迁对游侠之喜爱，也正是因为他看重游侠身上体现出来的知恩图报、反抗强暴、诚实守信、爱护名誉等道德特点。虽然秦汉已亡，侠风已衰，然而人们对“侠”的道德要求以及“侠”自身的道德自律却一直未变，我们从唐传奇、宋元话本以及明清小说中多能看到“侠义”之人。刺客的使命唯在“刺杀”，社会对他们并没有道德要求。刺客列传中的五位刺客读来让人钦佩不己，但并不是所有的刺客都有如此品质，比如同为刺客的要离，就没有入刺客列传。刘向在说苑奉使中谈到“布衣之怒”时将要离与专诸、聂政并举，极大地肯定了要离，而忽略了要离在道德方面的缺失：“夫专诸刺王僚，彗星袭月，奔星昼出；要离刺王子庆忌，苍隼击于台上；聂政刺韩王之季父，白虹贯日

6、。此三人皆夫布衣韦带之士怒矣，与臣将四。5295刺客之刺杀，目的明确，原因可以有很多，但与道德并无必然关联，这在汉代以后的刺杀事件中屡见不鲜。甚至于千载而下的聊斋志异当中就有很多这样的复仇故事。其次，存在僵值截然相反。墨子说：“有力者疾以助人，有财者勉以分人，有道者劝以教人。698现代学者郑振铎也说：“一般的民众，在受了极端的暴政的压迫之时，满肚子地填塞着不平与愤怒，却又因力量不足，不能反抗，于是在他们幼稚心理上乃悬盼着超人的侠客出来，来无踪，去无迹，为他们雪不平,除强暴。”7345“侠”正是因此而产生，他们为“道义而存在，热心助人，崇尚扶危济困，不追求回报。比如游侠列传中鲁国的朱家，他曾舍命

7、藏匿季布，而在季布发达之后却不愿再与之见面。刺客存在的意义与侠客截然相反，那就是刺杀。其杀人，无论原因是什么，最后的解决方法都是刺杀对方。当然，有时候还会同时毁灭自己的生命。这与“侠”之热心救人，大相径庭。再次，身份界定情境相异。“侠”是一种长期的社会身份，他们秉承着“义”的行事准则，扶危救困，而且不求回报，他们就是郑振铎所言的民众眼中的“超人的侠客“刺客”则不然。中国古代少有职业刺客，所以我国古代的刺客多是因事而起,属于戈春源所谓的“临暂刺客工415比如刺客列传中的曹沫身为将军，却在齐鲁会盟中干起了类似刺客的事；豫让为报智伯的知遇之恩，在象征性地刺杀了赵襄子之后选择了自杀；聂政替严仲子杀死仇

8、人侠累之后，为了不让人认出自己，而“因自皮面决眼，自屠出肠，遂以死”；这样的例子不胜枚举，由汉朝至满清，基本都是这样：在刺杀别人之前，这些人身份各异；从事刺杀的时候，这些人的身份即变为刺客。以上我们从三方面在基本辨清了“侠”与“刺”，但我们还不得不承认，“侠”与“刺”有些时候是很难分辨的，其原因最主要的就在于有时“侠客出于“义”之需要会执行刺杀任务。比如刺客列传中的荆轲与聂政。司马迁将二人收入刺客列传正体现了二人身份上“侠”与“刺”的合流。史记中是这样，后世的很多侠刺故事也是一样。二、聊斋当中的任侠故事“侠”之要义就在于“义”，即“利他”。身为侠客，要有正义感，还要有牺牲精神。聊斋当中符合这些

9、条件的故事约有十数篇，他们热心助人而以道义为生存准则，是真正的“侠:他们就像史记所称赞的那檬“其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴土之史困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德”。聊斋当中的侠义故事类型比较复杂，有现实侠义故事，也有鬼怪侠义故事，还有动物侠义故事。聊斋中的侠义故事有丁前溪王者农妇大人水莽草刘亮采义鼠禽侠以及崔猛红玉和云萝公主等十一篇。聊斋侠义故事多为现实故事。如丁前溪是一篇比较有代表性的侠客故事。蒲松龄说丁前溪：“富有钱谷，游侠好义，慕郭解之为人。”当他因为御史行台要拜访他而逃跑落难时，贫穷的杨家竭力款待了他，并拒绝了他的黄金。而当杨家遭遇饥荒向丁前溪求援时，丁前溪立即伸

10、以援手，杨家遂“由此小康工落魄的游侠知恩图报，这非常符合司马迁对于“游侠”的理解；王者也是一篇较好的侠义故事，塑造了一个专门打劫贪官钱财的“王者”形象。聊斋当中的女侠客写得也比男侠客更形象生动，可读性更强。比如农妇就是蒲松龄非常喜欢的一个女侠，她“勇健如男子”；她为乡中排难解纷；她乐善好施，辛苦经营陶器，有了盈余就赠予乞丐；她容不得自己的姊妹北庵尼有秽行，一旦听说便“忿然操杖”欲殴打她，被劝阻之后也并没有作罢，后来又遇见了她，遂“拳石交施，至不能号，乃释而去”。蒲松龄最后对这个农妇的评价说:“世言女中丈夫，犹自知非丈夫也，妇并忘其为巾帼矣。其豪爽自快，与古剑仙无殊，毋亦其夫亦磨镜者流耶？”蒲松

11、龄将这个农妇直接比之于唐代传奇小说聂隐娘中的女剑客聂隐娘，倒让堂堂男子们汗颜不已。大人所述同样是个女侠客。除了现实中的侠义人物故事外，聊斋中还有一些与神仙鬼怪相关的侠义故事，如水莽草和刘亮采等。聊斋当中的“侠”除了写人之外，还有一些篇目是写动物的“侠义”之行的，如救助同伴的义鼠；禽侠中为保护小鹳鸟而杀死大蛇的大鸟，蒲松龄评价说大鸟就如“游侠”一般，又如唐传奇聂隐娘中一击毙敌的空空儿：“大鸟必羽族之剑仙也，飙然而来，一击而去，妙手空空儿何以加此？”三、聊斋志异刺客故事的主要特点尽管蒲松龄自言少年之时便喜读游侠传，然从聊斋的故事内容看，他对刺客列传其实一样喜爱。上述我们已经探讨了“侠义”和“刺客之

12、异，依此标准我们大致可以划定聊斋中的刺客篇目：聂政田七郎崔猛商三官庚娘侠女向杲王者农妇等九篇。细观这些刺客故事，大致有以下几个特点：一、蒲松龄的刺客观念源于史记，而又有所因革。刺客列传所载有五位刺客，蒲松龄最喜欢聂政。聂政原本是一个因杀人避仇而远走他乡的屠户，后为报严仲子的知遇之恩，成为刺客。蒲松龄最为服膺的刺客就是聂政这个由普通人担当的刺客。蒲松龄在聊斋中的聂政篇表达了他的这种观点。聂政故事本身荒诞无稽，讲聂政的鬼魂竟然在几千年后还能救助别人，使恶人行径有所收敛。这篇故事的重点并不在于故事本身，而在于故事后面“异史氏”的评论：余读刺客传，而独服膺于较深井里也。其锐身而报知己也，有豫之义；白昼

13、而屠卿相，有专（诸）之勇；皮面自刑，不累骨肉，有曹（沫）之智。至于荆轲,力不足以谋无道秦，遂使绝裾而去，自取灭亡。轻借樊将军之头，何口可能还也？此千古之所恨，而聂政之所嗤者矣。闻之野史：其坟见掘于羊、左之鬼。果尔，则生不成名，死犹丧义，其视聂之抱义愤而惩荒淫者，为人之贤不肖何如哉！噫!聂之贤，于此益信。可以说这段评论是蒲松龄的刺客观总论。他认为刺客列传中豫让有义，专诸有勇，曹沫有智，而聂政则具备了这三个人的所有优点，是他最理想的一个平民刺客形象。所以他说：“余读刺客传，而独服膺于较深井里也。”与传统观点不同，蒲松龄最不屑的是荆轲，认为他成事不足败事有余，与聂政有云泥之别。蒲松龄生活在社会底层,

14、所以他极力肯定同为布衣的聂政也就不足为奇了。进而,蒲松龄笔下的刺客也多由普通人担当，所述也都是社会底层的故事，无关国家与政治。创造源于模仿。基于对聂政之喜爱，蒲松龄甚至还创作了一个和聂政相类似的一个刺客故事田七郎。对比这两个故事，我们会发现田七郎这个小说中的刺客和聂政这个历史上的刺客存在着诸多的相似点：他们都是社会最底层出身，聂政是屠户，田七郎是猎户，都勇猛无比；面对别人初次见面时赠送的金银都是一概拒绝；不愿替人进行刺杀活动，顾虑都是自己的母亲；在解除了自己的顾虑之后，为报知遇之恩都选择独自进行刺杀活动；刺杀成功之后，并未逃亡，而是选择了自杀。关于这点，聊斋著名评论家冯镇峦在这篇故事的开端便评

15、论日：“一篇刺客传，取史记对读之。”此论与笔者的意见不谋而合。以上我们分析的这些共同点其实已经基本构成了一个刺客故事，只不过史传要求简洁，而小说追求生动。聊斋多有新奇之处，如武承休是通过一个梦的指点去主动结交田七郎；田七郎的母亲拒绝武承休的金银是因为她看出武承休的面相“有晦纹，必罹奇祸”，怕连累自己的儿子；比如田七郎的剑在遇到恶人时竟“忽自腾出匣数寸，铮铮作响，光闪烁如电”；已然自杀的田七郎竟然又跳起来杀死了执法不公的邑宰；田七郎的尸体被扔在荒野中过了三十多天，有许多飞禽和狗环围守护着他。这些都属于浪漫主义创作手法，增加了故事的传奇性和可读性。蒲松龄对田七郎的评价很高，他说：“一钱不轻受，正一饭不敢忘者也。贤哉母乎！七郎者，愤未尽雪，死犹伸之，抑何其神？使荆卿能尔，则千载无遗恨矣。苟有其人，可以补天网之漏。世道茫茫，恨七郎少也。悲夫！”蒲松龄肯定了田七郎如聂政般知恩图报，赞叹他死而犹能杀人，认为田七郎有着荆轲都没有的神奇之处并慨叹世间正少此等人！清代聊斋评论家何守奇最后对这篇故事的评价，简单而直接“如读刺客传”，同前文提到的冯镇峦的评价如出一辙，都强调了田七郎的刺客故事性质。蒲松龄不仅创造了一个类似聂政这样的刺客形象，还在刺客故事的具体情节上进行模仿，比如