【RCEP协定中争端解决机制探究10000字】.docx

《【RCEP协定中争端解决机制探究10000字】.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【RCEP协定中争端解决机制探究10000字】.docx（13页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、RCEP协定中争端解决机制研究序言1RCEP协定中争端解决机制研究错误!未定义书签。一、RCEP争端解决机制出现的必要性2(一)WTo争端解决机制停摆2(二)RTA争端解决机制适用困难4二、RCEP争端解决机制的优点及存在问题4(一)优点41、磋商52、专家组程序5(1)专家组设立明确5(2)专家组的时间表清晰63、协调与WTo的管辖权冲突7(一)存在问题71、调解制度过于模糊72、诉讼与仲裁地位不平衡83、依旧使用传统的争端解决救济方式8三、RCEP争端解决机制的完善建议8(一)确保透明度8(一)明确调解程度和调解员制度9(三)提高仲裁地位10(四)设立补偿金制度10四、加强中国适用RCEP

2、争端解决机制的建议11(一)坚持政治模式与司法模式相混合H(二)引导沟通投资者一国家争端解决机制12(三)建立人才机制输送制度12结语13参考文献错误!未定义书签。序言与其他机制相比，世於组织中的争端解决机制显得尤为重要，是多边贸易中真正发挥作用的制度之一。这就表明WTO的争端解决面临着工作量过大的困境，尤其最近其极为重要的上诉机构也遭到攻击。我们急需找寻替代其工作的新型争端解决机制来维护多边贸易。因此，各国也应顺应时势，共同承担起反对贸易保护主义和逆全球化的时代重任，在加强沟通、合作和交流的过程中，共同参与、共同协作，尽快将具有高水平和自由化显著特征的贸易协定制定工作提上日程，进而促进世界经

3、济的繁荣发展。世界需要一个运行正常的多边贸易争端解决机制。基于国际贸易安全和国家发展的双重考虑，中国一定要揩拟定贸易规则和制度的主导权牢牢掌握在自己手中，进行中国思维的输出，为进行国际贸易打下良好基础。区域全面经济伙伴关系是在东南亚国家联盟主导以及其他成员国参与下产生的经济组织形式，主张实行区域经济一体化，强调其内部的市场应始终保持公平开放和透明。届时随着RCEP的成功建立，世界上最大的自贸区也将应运而生，并蓬勃发展。因此，为了满足实际发展的需要，各国有必要为建立一个兼具科学和透明的新型国际规则而努力。争端解决机制对于自贸区规则起着保障作用。因此，应尽快将争端解决机制的建立和完善工作提上日程。

4、这一机制在未来所产生的意义将是极为深远而又重大的，有利于促使各方依约履行各项义务，依法保障自身的各项权益,也有利于促进区域内各方在经济等多个方面的协同协作,在营造和谐的贸易环境的同时，促进经济发展，并使得争端解决机构掌控贸易争端主导地位。区域全面经济伙伴关系协定(RCEP)是2012年由东盟发起，历时八年，由包括中国、日本、韩国、澳大利亚、新西兰和东盟十国共15方成员制定的协定。一、RCEP争端解决机制出现的必要性(一)WTO争端解决机制停摆WTO中的争端解决机制在解决各国贸易争端的过程中发挥了重要作用。其主要包括四个基本阶段:磋商、专家组、上诉和监督。但随着时代发展,这颗“WTO皇冠上最耀眼

5、的珍珠”也面临着现实的挑战。这主要归因于美国对上诉机构攻击。美国对世贸组织上诉机构的组成和正常运作发起攻击是在奥巴马政府领导下开始的，特朗普政府又极力推进这一进程，已然导致最具成效的国际司法机构之一在成立仅20年后遭到了破坏。根据规定，新成员要想加入WTo的上诉机构，应先向其余164个组织成员征求意见，只有得到其他成员的一致认可，才能获得加入的准许权。自2007年以来，在特朗普的推动下，美国开始单方面认为上诉机构作出的裁决结果与其成员的选举有着密切的关系，并将二者捆绑在一起，也就是要想对裁决结果造成影响，就必须在成员的选举上下功夫。因此。曾多次以子虚乌有的借口如上诉机构的裁决流程和期限并不合理

6、等等来阻挠新成员的选举和任命，进而使上诉机构的工作难以展开。其中阻挠韩籍成员张胜和继续在机构中任职便是其中较为典型的案例之一。这就使得DSB可能无法作出具有法律约束力的裁决,进而WTO成员也可能无法通过争端解决机制捍卫自己的权利。再加之WTO本身就存在问题，其中突出的一点是争端解决机制较为单一，根据DSU规定，诉讼是争端解决机制最为主要的方式，这就导致人们忽略了仲裁作为解决争端的另一种方式。究其原因，首先与目前在争端处理上更为成熟且更具有广泛适用性的专家组和上诉机构密切相关。这一手段显然已经成为了各国妥善处理争端、保护自身权益的优先工具。其次，与各国在其他争端处理方式上如仲裁等方式上的实践与经

7、验不足息息相关。因此，出于对降低风险的考虑，将会优先采用经验更丰富，处理效率更高的其他解决方式。I实践中极少选用仲裁的方式来解决争端，导致WTo争端解决机制长期以来仅仅依靠诉讼作为争端解决的唯一方式。尽管诉讼作为一种强有力的救济方式更能够确保争端双方的利益。但并存的是它显而易见的弊端，程序复杂，时间长。这就导致一些案件事实相对清楚，双方争议相对确定的案件不得不选用这种相对复杂的争端解决方式。另一问题则是程序报告冗长。详尽的法律文书在一定程度上有助于更好，更准确的解决世烫组织成员间的贸易纠纷。但近年来专家组和上诉机构以及争端双方提供的相应法律文书过于冗长,，随之也产生了以下两个显著的弊端：一是冗

8、长的报告不利于相关人士的阅读，最终导致程序拖延。二是冗长的报告让专家组和上诉机构的报告容易出现越权现象。1石静霞：世界贸易组织上诉机构的危机和改革，载法商研究2019年第三期，第13页。当前世贸组织专家组和上诉机构发布的法律文书愈加冗长，动辄几十页、上百页的法律文书无形中加大了阅读报告人的负担。致使一些阅读报告的人看不懂相应法律文书和文件。诚然专家组和上诉机构以及争端双方提交尽可能详尽的书面报告是为了更好的阐释清楚案件事实和相关法律问题，但过于复杂的法律文书非但不能促进争端解决程序的进度，反而常常会导致程序出现拖延现象。（二）RTA争端解决机制适用困难RTA是一种经济条约，对于RTA而言，有效

9、的争端解决机制是实体规则的支柱，缺少争端解决机制的保障，一旦出现争端，就会使得双方成员国贸易目的无法达到，不利于多边贸易交流。各国签订的RTA在选择争端模式中，确立了政治模式、司法模式和准司法模式。在世界一级，WTO确定了争端解决规则，此外为了各国的深入交流和贸易往来，在国家之间的RTA中也规定了争端解决机制。但WTO的争端解决机制仍是使用最多的国家地区之间裁决制度，这就导致了RTA建立的国家间争端解决机制的闲置。在过去的时间里，成功提起并完成的国家间贸易诉讼的案例只有哥斯达黎加诉萨尔瓦多案。2简而言之，除了那些只提供磋商的条款外，区域贸易协定中的大多数争端解决条款似乎没有得到使用。从成员国将

10、争端诉诸到世贸组织的案例来看，成员国更倾向于在WTc）中解决争端，这可能导致在WTO上诉机构停摆的情况下RTA争端解决机制没有办法成为有效的解决争端的替代办法,这最终将会导致成员国利用双边报复来解决争端。二、RCEP争端解决机制的优点及存在问题RCEP的争端解决机制设立不仅仅将先进性作为唯一标准，更重要的是充分考虑亚洲地区的特征。其在满足各缔约方需求与高标准之间找到平衡，推动RCEP争端解决机制更贴合区域内各国国情和传统。所以本章主要讨论RCEP相较于WTO的优点以及比较其余先进争端解决机制所表现出的问题。（一）优点2VidigaLGeraldo.WhyIsThereSoLittleLitig

11、ationunderFreeTradeAgreements?RetaliationandAdjudicationinInternationalDisputeSettlement,20JournalofInternationalEconomicLaw.2017,p.927.RCEP争端解决机制“鼓励争端各方在争端的每一个阶段尽一切努力，通过合作和磋商，使双方在争端的解决方案上达成一致。”第七条第一款规定：“争端各方可随时根据实际需要变换解决方式，争取以更为多元化的手段和方式来促成争端的解决。方式变换的时点具有很大的不确定性，可以随时进行。”在磋商无效的条件下，“争端中的一方可以对另一方进行通报，

12、必要时，也可向有关机构提出通过设立专家组的方式来对双方的争议事项进行重新处理，由此可见RCEP规定了磋商作为申请成立专家组的前置程序且不设置上诉程序。1、磋商RCEP规定，鼓励争端各方在争端的每一个阶段尽一切努力，通过合作和磋商，达成争端各方共同同意的争端解决办法并规定任何缔约方可以要求与另一缔约方就其争端进行碰商。RCEP对磋商的重视也体现在“一被诉方应当对一起诉方提出的磋商请求给予适当的考虑并应当给予此类磋商充分的机会”的规定RCEP要求“争端各方应当善意地进行碳商，并且尽一切努力通过磋商达成共同同意的解决办法。”再次体现了对磋商的重视。这也反映了本地区重视非争诉性争端解决方式的传统。与W

13、TO中的磋商有所不同，在WTO背景下应运而生的磋商成为了专家组成功诞生的必要前提，即要想成立专家组就必须通过这一程序。长此以往，在以后的争端解决中，将会过分强调流程和程序的合理性而并非将磋商真正的价值发挥到最大，而在RCEP争端解决机制中更强调发挥磋商在解决争端方面独特的作用。磋商有两大弱点:其一争端双方各执一词互不想让时,会导致案件久拖不决；其二，争端双方实力相差悬殊时，会给霸权和强权提供可乘之机，容易造成弱肉强食的局面。RCEP中规定“在一缔约方认为其在此协定项下直接或间接获得的任何利益正在因另一缔约方采取的措施而而减损的情况下，迅速解决此类争端对此协定的有效运作以及保持缔约方权利和义务的

14、适当平衡是有必要的。”2、专家组程序(1)专家组设立明确与WTo设立专家组不一样,这里提出设立专家组的请求针对的是被请求方。RCEP为此设置了针对双方(主要针对被诉方)设立专家组的义务：自被诉方收到设立专家组的请求之日起10天内，争端各方应当进行磋商，同时考虑争端的事实、技术和法律方面，以就专家组的组成程序达成一致。具体而言，起诉方应当在被诉方收到通报之日起10天内任命一名专家组成员。被诉方应当在收到通报之日起20天内任命一名专家组成员。然后，争端各方应当就第三名专家组成员即专家组主席的任命达成同意。为协助达成此类同意,每一争端方可以向另一争端方提供一份最多三名专家组主席的被提名人名单。如果在

15、收到设立专家组通知之日起35天内没有任命任何专家组成员,争端的任何一方可在接下来25天内，请求WTO总干事在该请求之日起30天内任命其余的专家组成员。如果WTO总干事通知争端各方其不能履行，或在提出请求之日起30天内没有任命其余的专家组成员，争端的任何一方可请常设仲裁法院秘书长迅速任命其余的专家组成员。(2)专家组的时间表清晰RCEP完善了专家组程序的时间表。WTO没有具体规定从专家组成立到专家组报告发布的时限，而RCEP争端解决机制的规定则更加具体和详细。根据RCEP,专家组的程序分为成立、组成、审理、初审报告和终审报告五个部分，每个部分都有具体的时限。因此，专家组在设立上和组内成员的任命上

16、，明显更具有可操作性和可实践性，同时也可减少专家组在成立过程中的延缓，提高其运行效率和水平。就小组的组成而言，由两名组内成员和一名主席共同组成,同时，争端双方应在准则规定的时间内，按照有关程序的规定，及时对组内成员和主席进行任命和选定。此外，还规定,专家组成功诞生的时点应与组织中最后一名成员的任命期保持一致，这缩短了时间，提高了争端解决的效率。此外，取消了斡旋、调解和调解程序中的强制性时限，与以往不同，在争端解决方式的选择上双方拥有更大的自主权，即不受时效性的限制，可根据实际需要随时采取新的方式来解决争端。专家组是临时组成的,报告具有约束力。这一规定可以说是对WTO越权做出的反应。规定：与其他类型的裁决不同，仲裁为一裁终局式裁决，目由仲裁裁决产生的最终结果会对争端双方的行为产生实际的效力和