“先入定关中者王之”立约再考证.docx

《“先入定关中者王之”立约再考证.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《“先入定关中者王之”立约再考证.docx（5页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、先入定关中者王立约再iiE“先入定关中者王之356一语最早出现于史记高祖本纪，时为项梁战死且章邯攻赵之际，楚怀王与诸将约J汉书高帝纪和资治通鉴秦纪三均有类似记载。蹊跷的是，同样是史记裔祖本纪,记教刘邦入关后，向秦地父老宣称的却是“吾与诸侯约362。究竟是楚怀王之约还是诸侯之约，史料出现明显差异。是刘邦入关后故意发布错误信息吗？原因显然并不单纯。而在史记项羽本纪中，涉及楚怀王部署救赵行动的记载，只字未提立约之事。对于“先入定关中者王之”存在的疑点，后世学者鲜少进行深入考证。笔者不揣浅刚，通过梳理楚国军队的两次权力调整、巨鹿之战后的项羽地位、被后世学界长期忽视的巨鹿之会等，大胆推断：“先入定关中者

2、王之”的立约者，应当是项羽而非楚怀王，立约时机是在巨鹿之战后的诸侯会议上。因此，刘邦、韩信皆称其为诸侯之约。史家之所以将立约者移植到楚怀王名下，应是汉代人对真实历史异化的结果。一、项羽斩杀宋义前后的楚国军权调整入关前的项羽、刘邦关系，究竟是平行还是从属，是考证“先入定关中者王之”之约的一个重要支点。两人关系的演化，源于楚军高层权力结构的调整，这种调整主要有两次，一次是以和平的方式，另一次则是以流血的方式。第一次调整是在楚怀王部署救赵的军事行动中，宋义获得节制楚国诸将的权力，相关史料如下：王召宋义与计事而大说之，因置以为上将军，项羽为管公，为次将，范增为末将，救赵。诸别将皆属宋义，号为卿子冠军。

3、304赵数请救，怀王乃以宋义为上将军，项羽为次将，范增为末将，北救赵。令沛公西略地入关。与诸将约，先入定关中者王之。1356两则史料的差异在于：一则明确提及“诸别将皆属宋义”，对刘邦西行之事一字未提，另则出现“令沛公西略地入关”的信息，但未提诸将归属。结合起来分析，此时楚国首要军事目的是救赵，因而北向是战略垂点，楚怀王连封三将即上将军、次将、末将，皆在北向军中，至于西向之军，连一个军职都未加封授，这已经说明问题。既然“诸别将”全部归属宋义统领，作为西向的刘邦，没有理由自外于“诸别将”，理应同样归屈宋义节制。宋义有权节制刘邦，有史料旁证。项羽斩杀宋义前，说过这样一段话：“且国兵新破，王坐不安席，

4、将境内而专属于将军，国家安危，在此一举。“305此处“境内”和“专属”两词，明确点出所有楚将皆归宋义节制，说明其军权之大；楚怀王倾楚国之兵而授予宋义指挥，体现出楚怀王对宋义的提携与信任。项羽作为楚汉战争的失败方，司马迁没有为其粉饰的动机，所以其言论可信度较高。项羽对于宋义权力的论述，间接认定了北向与西向两路军队的从属关系，所谓西向，只是北向的侧翼，刘邦事实上不过是宋义的部属而已。宋义的迅速崛起，与楚国上层权力斗争有关。项梁生前，项氏集团在楚国权力构成中处于主导地位，宋义只是一个谋士，曾因劝谏而触怒项梁，“项梁弗听T11303.,定陶之战中项梁战死，是怀王趁机尝试控制军队，“从吁台之彭城，并项羽

5、、吕臣军自将之”1304。吕臣失去军权后担任司徒，吕臣的父亲吕青担任令尹。至于项羽，被夺军权后直至救赵会议，才获授次将职，显示出楚怀王抑制项氏权力的意图。抑制项氏的另举措，是排斥项梁生前安排的重要军职。项梁立楚怀王后，主导委任故东阳令史”298陈婴担任上柱国一职。柱国，曾是国都的称呼，“鄢郢者，楚之柱国也”2615.后演变为军事职务，柱国的地位相当尊崇。战国时期，“史疾对楚王日：今王之国，有柱国、令尹、司马典令”21574。史疾作为韩国使臣，论述楚国政局时，把柱国排在令尹、司马职位之前，可见柱国一职在楚国的垂要性。令尹是掌管行政之官，司马自春秋时期就是楚国重要军职，“盖楚以令尹当国，而司马则专

6、主兵事，将相微分318110楚将昭阳伐魏攻齐，齐国使者陈轸向昭阳询问：“楚之法：覆军杀将，其官爵何也？昭阳曰：官为上柱国，爵为上执珪。陈珍曰：异贵于此者何也？曰：唯令尹耳”网564-565上述齐国使者和楚国将领之间的对话，同样证明柱国一职在楚国的显赫地位。项梁以陈婴为楚上柱国，充分说明项氏集团与陈婴之间的紧密关系。基于削弱项氏和陈婴影响力的露要，当齐使高陵君举荐宋义“知兵”时，楚怀王迅速召见宋义并与其议事，结果“大说之11304,拔摧宋义为上将军，授予其指挥全国之兵的权力。宋义获封意味着陈婴的权力受到压缩，楚怀王否定了项梁生前的人事安排。此次楚军高层权力结构的调整，激发了项氏集团对楚怀王的离心

7、背向，且调整后的高层权力结构并不稳定，导致第二次调整紧随而来。第二次权力结构调整发生在救赵行军途中，项氏集团夺回对楚军的控制权。项羽主张迅速进军，宋义却驻军安阳长达46天，双方发生严重战略分歧。宋义先是嘲笑项羽1坐而运策，公不如义”1305,继而发出强不可使者，皆斩之”1305的威胁。两人争执的结果是项羽斩杀宋义。面对高层权力的血腥调整，楚军北向诸将视项羽为项梁的继承者，认为项氏“首立楚”，项羽斩宋义是“诛乱”，一致拥立项羽为假上将军。至此，楚怀王在军权争夺战中完败，无力约束北向之军，只好承认既成事实，1因使项羽为上将军R305,楚国军权至此又复归项氏。项羽取得上将军之位，相应继承了宋义原有的

8、权力，刘邦的西向之军，由宋义指挥改属项羽统辖。可佐证项羽入关前享有节制刘邦权力的史料，现存颇多。艺文类聚引楚汉春秋载：沛公西入武关，居于灌上，遣将军闭函谷关，无内项王。项王大将亚父至关，不得入，怒曰：沛公欲反耶？即令家发薪一束，欲烧关门，关门乃开。4102史记留侯世家载：项羽至鸿门下，欲击沛公，项伯乃夜驰入沛公军，私见张良，欲与俱去。良曰：“臣为韩王送沛公，今事有急，亡去不义。乃具以语沛公。沛公大惊，日：为将奈何？”良曰：“沛公诚欲倍项羽邪？,12038资治通鉴汉纪一载：楚左尹项伯者，项羽季父也，素善张良，乃夜驰之沛公军，私见张良良乃入，具告沛公张良曰:请往谓项伯，言沛公之不敢叛也。上述三则史

9、料，在论述鸿门宴前的项刘关系时，用了“反“倍M叛”（文中倍通背”，背叛之意）等，足以说明不论是汉代的司马迁、唐代的欧阳询，还是宋代的司马光等史家，均认可项羽在入关前己拥有指挥刘邦军队的权力。这也间接证实，楚国的北向与西向两军，并非平行，而是从属关系。二、巨鹿之战后诸侯军的权力调整考证“先入定关中者王之”之约的另一个重要支点，是谁拥有号令诸侯（或诸侯军队）的权力。据史记记载，项梁所立的楚怀王，始终未取得号令诸侯（或诸侯军队）的地位和权力，也从未召集过诸侯会议。从逻辑上分析，楚怀王并不具备与诸侯立约的客观条件。至于楚怀王部署救赵行动，调动的是楚国军队，目的是救赵而非立约。楚怀王作为一国之君，在部署

10、如此重要的军事行动时，立约鼓励楚将脱离楚国掌控，此种行为有悖常理。所以，班固汉书对立约的记载，与史记稍有不同，增加了个初”字，”初，怀王与诸将约，先入定关中者王之16.班固认为，立约并非在部署救赵行动时，而是在此之前。反观项羽，巨鹿之战胜利后其身份不仅是楚国上将军，同时还是诸侯上将军，后更进一步成为诸侯从长（通纵长，合纵之长），从而拥有号令诸侯的地位和权力。相关信息在史料中多有记述：当是时，楚兵冠诸侯。诸侯军救巨鹿下者十余壁，莫敢纵兵。及楚由秦，诸将皆从壁上观。楚战士无不一以当十，楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐。于是已破秦军，项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。项羽由是始为诸侯上

11、将军，诸侯皆属焉。（1）307然羽非有尺寸，乘势起陇Of之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号为“霸王”,位虽不终，近古以来未尝有也。338-339初，项羽与宋义北救赵，及项羽杀宋义，代为上将军，诸将赛布皆属，破秦将王离军，降章邯，诸侯皆附。1361赵王歇复居信都。张耳从项羽诸侯入关。2580魏豹亡走楚项羽已破秦，降章邯。豹下魏二十余城，立豹为魏王。豹引精兵从项羽入关。12590楚兵常胜，功冠诸侯。诸侯兵皆以服属楚者，以布数以少败众也。12598秦失其道，豪杰并拢；项梁业之，子羽接之：杀庆救赵，诸侯立之；诛婴背怀，天下非之。3302梳理上述史料不难发现，以巨鹿之战为分界线

12、，诸侯军队的指挥权发生了转移。战前，诸侯军队归各自将领统率，并没有统一指挥的问题，战后，诸侯军队的指挥权统一归属项羽。项羽召见诸侯将领议事时，将领们“膝行而前11307,说明了他们之间的从屈关系。诸侯军队指挥权的调整，在于两个因索。其一，项羽军队展示了强大的作战能力。在军队到达巨鹿之前，赵将陈余派兵尝试解巨鹿之围，结果失败，其他参与救援的诸侯将领虽然抵达巨鹿附近，但“莫敢纵兵；项羽军队到来后，“于是至则围王离，与秦军遇，九战，绝其甬道，大破之，杀苏角，虏王离1307。九战而解巨鹿之国，奠定了楚军在诸侯军中的威望。其二，巨鹿之战击败的只是王离率领的秦军，章邯仍有20万秦军驻在棘原，与巨鹿近在咫尺

13、。相对于王离，章邯军队作战能力更强，面对强敌，诸侯军队需要有个强大的统帅统领作战。项羽对于诸侯军队的统领，有一个逐步演变的过程。秦二世三年（前207）十二月（秦以十月为岁首，十二月为秦二世三年第三个月份），巨鹿之战结束，项羽开始以“诸侯上将军”1）307的名义统率诸侯军，时局进入项羽章邯对峙阶段。到秦二世三年七月（秦二世三年第十个月份），章邯投降，项、章对峙长达7个月。在逼降章邯的过程中，双方边打边谈。其间，陈余写信劝章邯“何不还兵与诸侯为从F3080最终，项、章二人于治水南殷墟举行殷墟会盟，项羽以约盟的方式收降章邯。项羽很大可能在约盟时被拥立为纵长，所以诸侯军入关时，才有“诸侯兵至，项籍为从

14、长工1275的记述。从项羽成为诸侯上将军到刘邦入关，间隔有多久呢？日本学者洸川资言史记会注考证秦楚之际月表记载，秦二世三年十二月，“诸侯将皆属项羽”71185,至次年（前208）十月，“沛公入破咸阳I71189,时间跨度长达10个月之久，即项羽获得统率诸侯兵权10个月之后，刘邦才率军入关破秦。在这10个月的作战过程中，从楚国军队权力结构分析，刘邦作为楚将，其行动应受项羽节制：从诸侯联军的影响力分析，即便刘邦拥有一定程度的自主权，在项羽已然号令诸侯军队的局势下，刘邦所部更不可能自外于项羽的统辖。正是基于项刘的权力隶属关系，所以，司马迁把灭秦的功劳记载在项羽名下，“遂将五诸侯灭秦”338。刘邦作为

15、楚将，能够先入关，应是项羽统一指挥的结果。刘邦入关后，用吾与诸侯约”的名义，为其统治关中寻找依据，己然否定了楚怀王立约的可能。事实上，早在入关前，项羽不仅拥有号令诸侯的权力，还拥有裂土封王的权力，并且这种权力已付诸实施。在约盟章邯时，项羽立章邯为雍王”316；当魏豹率兵投奔时，又立豹为魏王。豹引精兵从项羽入关2590。三、真正的立约之地应在巨鹿刘邦集团对于“先入定关中者王之”之约的称呼，是考证立约的第三个重要支点。其一，刘邦入关后，为稳定关中秩序，曾与秦地父老豪杰有过一段对话，特别提到入关而王的约定，宣称吾与诸侯约，先入关中者王之待诸侯至而定约束耳”362。稍有不同的是，刘邦此时把“先入定关中”简化为“先入关中。其二，项羽与诸侯率兵东归，韩信劝刘邦还攻三秦时，也曾谈到此约，韩信认为，于诸侯之约，大王当王关中，关中民咸知之Tl2612。综上可知，即便是刘邦集团，提及“先入定关中者王之之约时，皆称其为诸侯之约，而非楚怀王之约。现存史料中，楚怀王从未有过聚合诸侯的记录，也未曾获得过号令诸侯的权力，反倒是项羽通过巨鹿之战，一跃而为诸侯上将军，形成项氏主导伐秦的战争态势。通过考证楚军权力结构的演化和诸侯军队指挥权的转移，楚怀王主导立约之说显然不可信。所谓的诸侯之约，应当是项羽之约。至于立约时间，应是在秦二世三年十二月，或此月之后的端月（为秦二世三年的第四个月）。主要有两点依据