李嵩《货郎图》与货郎扮演考据.docx

《李嵩《货郎图》与货郎扮演考据.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《李嵩《货郎图》与货郎扮演考据.docx（6页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、李嵩货郎S与货良励演考据南宋画家李需有多幅“货郎图”遇材作品，现有北京故后本、台北故宫本、克利夫兰本和大都会本四版，而前三者为真迹的可能性较大。121因此，本文的讨论对象将集中在这三幅货郎图中。传统观念认为货如图是对繁盛的南宋商业下民间货郎的真实刻画。然近年来百物半陈的货郎担使部分学者开始怀疑货郎形象的写实性，如张嘉樽肯定货也有类似江湖郎中、代写文书等多种身份2曹容滔认为李武笔下的货郎是对民间生活的一种升华和综合体现以及贫困物质条件下对丰富物资的想象”3黄小峰则质疑：货郎图题材实际上是宫廷元宵时节的节令绘画，以政府组织的元宵大型庆典中货郎杂扮表演为蓝本，是特定时间与空间的绘画J4103其主要论

2、据为明清时期的货郎扮演图像、武林旧事对元宵时节货郎扮演的记栽以及孩童与货郎的节庆头饰。这个结论在对货郎真实性的怀疑程度上更进一步，将货郎图的研究空间拓展为画面屣示的货郎角色一扮演货郎的演员角色一货郎的三度空间，本文大体认同该观点，余下讨论也将建立在1货郎扮演的基融上。然而若要承认货郎图图像是在模仿作为表演者的货郎演员，必先承认作为表演者的货郎有现实模仿的对象，否则很难解粹仅出现于南宋时期的货郎特征。例如在解拜李淘货郎图3系列中频繁出现的“山东黄米酒”字样时，黄小峰将其理解为画家对北伐战争的曲折回应。4117结合金宋对峙的历史背景，这种作者论式的解释固可作为参考，但若无旁证而将此归因于作者新裁，

3、便仍有尚待解绛的空间。当李满笔下的货郎有别于他朝的同母题形象时，个中差异正是破解历史原型的关键所在。只有释清这些细节，才能理顺“货郎图图像一作为角色的程序化货郎形象一现实中存在的货郎这三重角色之间的关系。这是学界尚未关注到的问麴，亦是本文的出发点。下文将从1山东黄米酒这一特殊标识入手，分析货郎扮演的可能原型人物来源。一、身份认定：元宵舞队与货郎母题首先需肯定李尚货郎图所描绘的是货郎表演而非真实的货郎。与清明上河图、金代岩山寺壁画及元代太平风绘图中刻画的行商货郎相比，李湍第下的货郎货架上物品繁多、不便行走，当为概念性货郎形象的表征。那么这种概念性是来自于画家对生活中各种货郎形象的综合，还是来自于

4、对己精粹百态的货郎表演的描绘呢？H前大部分学者赞同第一种观点。若采取这种画法，画家当将概念性形象置于相对抽象的环境中，以酣合人物作为典型形象出现，如后文将讨论的清代顾见龙的画作。然而李需的货郎画作并未放弃写实描述，反而将货郎置于时节分明的环境中。画中的树木处于抽芽状态，应为乍暖还寒之季，且次要人物打扮穿着也如实模仿了元宵时节人们的头饰。台湾学者童文娥注意到画面中妇女“灯球”装饰，并结合柳叶抽芽的状态推测：“此幅即南宋画家画江南二、三月乡村风物。11187货郎图所描绘的场景可以进一步推证为元宵节前后。黄小峰指出李富笔下的女性瞅戴灯球，货郎佩戴“玉梅-与“蜂儿二皆为元宵时节头饰。4111112此外

5、，儿童发饰中同样可见元宵节痕迹。如在克利夫兰本中两头宽、中间窄、神似蝴蝶的“冏蛾”图像。南宋诗人史浩曾在夕粉蝶儿元宵中记述了满城妇女争相侬戴向娥的场景：“一箭和风，捺熏许多春意。冏饿儿、满城都是。向深闺，争剪碎、吴绫蜀统。点妆成，分明是、粉须香粉。51647该饰品也可用于男性发髻，如宣和遗事亨集载：京师民有似云浪，尽头上戴着玉梅雪柳向娥儿，直到鳌山下看灯。672据廖奔统计，南宋风俗画大傩图中“村田乐迎春舞队有九人头上佩戴梅花、柳叶、松脂、雀翎以及蝴蝶、雪娥等物这些物候象征春天的来临。i60-162大傩图中的演员所佩戴的头饰及其身披的农具与货郎图3中的角色类同，应同属于元宵时节民间喜迎新春的表演

6、。元宵时节的货郎表演在后世亦有迹可循。明宪宗元宵图后段中，宪宗欣货着各式元宵表演。其中跟随列队表演的货郎演员，承货方式、包含物品都与李富货郎图中的货郎类似，体现了货郎扮演传统。而中段近似于北宋苏汉臣货郎图的货邮车形象则本不属于舞队表演，但后于明代并入元宵佳节表演。在明代，货郎担以丰收富强的寓意成为节庆标志。此图卷前楷书新年元宵行乐图序赞：“贺郎担担，表年年节节之高。乐艺呈工，愿岁岁时时之乐。感召和气，御沟水泮冰纹。832明代刘若愚酌中志称：“御用监武英殿画上所画，锦盆堆，则名花杂果：或郎担，则百物杂栋;或将三月韶光、富春山子陵居等词曲，选整套者分编题H,画成围屏，按节令安设,19107108此

7、外，明朝的南都繁会图卷所描绘的节庆舞队中，亦绘有“吉庆有余五谷丰登的货郎担表演（见末章论述）。这种本自节庆的丰收寓意渐被宫廷采纳，货郎形象亦成为供皇家“供御披览之物。明代剔彩货郎图盘即为一例。乾隆皇帝亦在苏汉臣货郎图上题刻：货郎担上无不有，文具武备箱第甑。槐儡格王及乐器，币帛杂组筐箍嬖簿。IlO33顾见龙仿李常货郎图之作业亦具吉祥色彩。-货郎图这一胭材的创作也可看成是其作为宫廷画师并处于康花盛世的时代背景下的一个写照。111可见，李寓K货郎图当隶属于元宵佳节象征丰收的货郎表演的绘画母题。不过要证明该命题仍需回应画中疑似出现其他季节风物的问题。例如，画中敞怀的孩童与货郎身后的满扇可能将时节指向夏

8、季。然作画年份为1210年至1212年，根据传世文献和现代地理学，这一段时期恰处于温暧期中的亚I暖期，全年温度偏向“12）390此外，1209年、1210年、1211年和1212年的元宵节分别在（当年的11月27日、11月27日、11月27日、“月26H,在此期间杭州多年雪迟，1210年甚至全年无雪，而元宵节距初雪尚有三月。因此在较为温暧的初秋，人们穿着淡薄衣服亦较合理。其次，画中扇子并不能指向熨季，而是“杂扮演出中打浑角色的标识。台湾学者童文娥观察到画中有两种扇子，称“画中的薄扇，中有一柄骨，呈长椅圆形，且与货郎身后薄扇的形制不同。1102这两种扇子都曾出现于杂剧图像，均为表演中乡人角色的代

9、表物。一类呈葫芦状，从扇柄底部向扇端散开纹线，如稷山马村三号金慈杂剧雕嵇中所示。南宋杂剧绢画眼药酸中的右侧作市井打捞者身后疑似“磕瓜”之物即此插扇：南宋杂剧打花鼓图中表现了两女子扮演的村人入城杂剧演出状貌，右便人物身后亦插有一扇，上书“末色当为打浑角色特征。7157另一类则从扇柄向两侧平行散开纹线，与福州南宋黄升墓出土团扇以及江苏金坛南宋周珊幕中出土团扇一致。例如，北宋杂剧艺人丁都赛破雕中角色亦幡头裹簪花枝、背后插扇。北宋河南温县前东南正村宋慈杂剧破雕拓本中的引戏角色亦裹花脚幡头、手执扇。表现“元宵1村头乐的大傩图中的舞队成员中亦有手执扇者。大傩图虽“傩戏名，但20世纪80年代末孙景琛指出此图

10、与周礼等古代文献所记载的傩形象不符。此后学界一般认为大傩图描绘迎春“村头乐场景，本文亦采取此观点，见：孙景琛：大傩图名实辨，文物31982年3期，第7074页；廖奔：宋元戏曲文物与民俗，北京：中国戏剧出版社，2016年1月，第1版，第160162页：孔晨：宋人（大傩图）所行之事并非大傩，载祭礼傩俗与民间戏剧，北京：中国戏剧出版社，1999年，第1页。另有少数学者认为画面描绘傩戏。见孟凡玉：南宋（大傩图名实新辨,中国音乐学，2011年1期，第3338页。可见，两类扇子都是杂剧演出中市井村民的道具。此外，如黄小峰所述南宋时期已出现货郎表演，多见于元宵时节的表演.4103如周密所编的武林旧事3（卷二

11、）中收录了1大小全棚傀偶”，倒数第二位即为“货郎13）41另外，元明之交的陶宗仪于南村辍耕录（卷二十五）中记录院本名H六百九I种，其中含有货郎孤3146455,据王国维考证这些院本名录均为金代作品。（15）65元典章刑部卜九“杂禁禁弄蛇虫、唱货郎载：“至大十二年口月门日中书兵刑部承奉中书省判送刑房呈在都唱琵爸词货郎儿人等，聚集人众，充塞街市，男女相混，不唯引惹斗讼，又恐别生事端。蒙都堂议得，拟合禁断，送部行下合属，依上禁行，奉此施行。间又端奉都堂钩旨，唱琵琶词货郎儿人等止禁J116459此处“至大应为U至元”（12641294）的笔误；因此最晚在元代前期“货郎儿.就已颇为流行，考虑到艺术发展的

12、时长，“货郎儿”开始形成的时间应在元代以前、但不会早于宋代。1748北宋汴京正是该演剧的最初形式。综上，货郎图中人物的概括性来自于表演本身而非画家创作。李尚所描绘的“货郎，既非真实货郎的瞬时摹写，亦非各种货郎的综合形象，而是元宵时节寓意丰收的货郎表演角色。二、“杂扮”溯源：汴京货郎与山东村人确认画中人物身份后，我们可根据其特殊标识溯源该表演的产生过程，以此解稀原型由来。三幅货郎图均在画面显著的位置打出“山东黄米酒“山东罗酒MM山东米酒字样，虽形式微调，“山东”与黄米酒元素均被强调。而北宋和元明时期的货郎甥材绘画均未出现“山东米酒”字样，这意味着该字样具有定位货郎身份的特殊性。根据款识，货郎图3

13、题材的作品均创作于1210年至1212年间,嘉定庚午1210,台北故宫博物院藏）、嘉定辛未（1211,北京故名藏）、嘉定王申（1212,克利夫兰博物馆藏）。黄小峰据此将“山东字样与宁宗开禧二至三年（1206-1207）南宋宰相韩优月率领的北伐联系起来。117他在儿戏与沙场13-16世纪婴戏图中对战争的回应与想象中再次表达同样观点，认为“货郎图上的山东，在某种意义上可以看作是对北伐的纪念，1883该观点经多次引用，赞同者含西智滔J19109秦漫、20103与黄卫霞等人。2134然近代以前，李需笔下货郎却被默认为山东货郎。如顾见龙于1687年创作的货郎图的题软日：“南宋成忠郎李唐（注粹善绘人物，尝

14、所见画山东货郎图尤工巧绝伦，然其其本已不可曳睹矣。迨予应召入都，于大内曾一亲见之。顾见龙认为李需货郎图描绘的内容即山东货郎。那么“山东米酒”究竟是画家在描绘表演者货郎时有意添加的，还是货郎作为一种演剧形式时因模仿原型的山东籍贯本身所含有的呢？本文所讨论的“山东，若无特殊标注则主要指时为北宋辖地的京东东路、京东西路，后大致对应于南金对峙时的金所辖的山东东路与山东西路，相当于今山东大部、江苏废黄河和淮河以北及安徽萧县地，略有别于今山东省管辖地区。详见史为乐等编：中国历史地名大辞典（增订本）,北京：中国社会科学出版社，2017F11月，第1版，第216页，“山东条。文末附录内含金代山东路地图。根据宋

15、史地理志，山东东路含“府一，济南。州七：声，密，沂，登，莱，潍，淄。军一，淮阳。县三十八。”京东西路含1府四：应天，袭庆，兴仁，东平。州五：徐，济，单，濮，拱。军一，广济。县四十三见（元）脱脱等撰，中华书局编辑部点校：宋史卷八十五志第三十八地理一京东路，北京：中华书局，1985年6月，第1版，第2107、2109页。本文更倾向于后者。货郎人物图像较早出现在北宋，并与汴京城联系密切。如“货郎婴戏”闻名的苏汉臣作为右廷画家需随时“待诏，其笨下的货郎原型很可能来自汴京城。此外，汴京城内货郎行商，在清明上河图和繁峙岩山寺壁画中均可以找到直接依据。此塘画虽为金代壁画，然而根据傅熹年先生的考察，金朝的宫殿分布与北宋有直接继承关系，佛传故事中心方殿在总平面布置上与金中都及北宋汴梁宫殿的主要部分非常相似，因此我们可以据此判断汴京城内也有货郎出入。见傅我年：中国古代建筑I,论，上海：旦旦大学出版社，2004年5月，第265页。二者皆挑着双层货担，与李岗货郎图中的货担形制相似，但功能性高于展示性，应为生活中真实的货郎。其中，清明上河图中的货郎活动于宫殿外汴河沿线街道，而岩山寺壁画中，货郎活动于岩殿南门前方的东西两建筑之间设有一片三面被宫廷建筑包围的空地