仇英临宋人《村童闹学图》主题探析.docx

《仇英临宋人《村童闹学图》主题探析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《仇英临宋人《村童闹学图》主题探析.docx（5页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、仇英l三人村童闹学图主叫析【摘要】对丁仇英临宋人村童闹学图，现有研究多以。闹学为重点进行阐释，在一定程度上忽略J画中母题对主题分析的作用.村夫子母题与孩童母题贯穿于明清乃至现代的同类题材作品中，但在宋人笔下，它们却承我着特定的文化内涵和社会观念。通过对母题渊源及其意义指向的考察，可知该图的建点并不在于“闹学，而是孩童这一闲学主体，并由此确立以宜男为核心的主题.【关键词】村童闹学图:主题；村夫子：孩童现藏上海博物馆的村敢旗学图（图1）是明代仇英临宋人画册之一，画面描绘了村学中村夫子昼寝、学童玩同戏谑的场景。该画当为现存画作中较早以村超网学为题材的作品，其后明代张宏、清代华的以及部分近现代画家，甚

2、至杨柳寺年画都不同程度地延续/这一题材.对手村童闹学图的相关研究，多是从其性质定位、历史流变、教育制度等方面予以阐择.沈从文在中国占代服饰研究中提及村童闹学图B,将它视为用村塾师生活作主题的社会风俗画：黄小峰孔夫子的乡下门生：解读村童闹学图对此图反映社会现实的风俗画性质提出质疑，认为其内容缺乏合理的现实依据，因而推定个中情节源于杂剧的灵感；张彦聪K村童闹学图：一个扑朔迷熟的场景西新考量沈从文的“风俗画说”与黄小峰的戏剧说，得出画作源于特定社会背景下的私型生活，并与教白组织形式相关联：陈璐V村童网学图与两宋儿童教育与丁钢村就与案如：一种风俗画的教育诠释二文则以宋代儿童教育的视角展开论述“综观现有

3、研究，重点都桀中在村童闹学图3的定位、“闹学.题材的来源以及社会背景的考察，而对画作本身的母题与主题少有阐发，尤其忽略J作为闹学主体的孩童形象的时代意义。因此有必要将村夫子、孩童等母胭纳入具体的艺术史情境下加以分析，从而明确该图的主题指向以及流变脉络。一、作为风俗画的村童闹学图G村童网学图的定位，关乎该画的母胭阐绛与主网解读，因此仍须作一辨析。黑缘汇观栽仇英&临宋人山水界画人物画册：“又仿刘松年二横方幅，作村学图“（1214刘松年是否曾作村学图缺乏直接证据，此处孤证难免有误.但沈从文指出该图：“书案家具，和清明上河图胡笳十八拍图中茶坊桌椅及夜宴图中桌椅极相近。河北巨鹿出土北宋桌椅实物也差不多，

4、可知是两宋一般通行式样2415416以上两据可基本断定仇英所临的原图为宋人所作。既然出自宋人手笔，该画的性质也应放在宋代史境下考察，尤其是风俗画的定性问即。图画见闻志“叙图画名意云：“古之秘画珍图，名随意立风俗则南齐毛惠远有剜中溪谷村城图，陶景具有永嘉屋邑图，陷杨契丹有长安车马人物图，唐韩滉有尧民鼓腹图。除风俗外，此条中还列举了典范、观镌、忠鲤、高节、壮气、写景、摩丽诸类画作。378不难看出，上述类别依然按照中国传统伦理道镌标准进行划分，对古画的命名随意而立，毛、陶、杨、韩的画作由于表现相似之意，因而被归入风俗一类。这里“,敬的含义更倾向于内容、主题，风俗较其他几类，特点在于所绘内容与经典图解

5、、道镌臧否无涉，虽偶有自然景物，但并非画面量点，加之与麻丽相区别，更说明涉及的主要是朴素简淡的平民生活，风格趋于野俗。长安车马人物图3虽已不传，但据其名可推知描绘的当是隋朝长安城内的市井风光，与现仔展现北宋都城汴梁风貌的清明上河图弁曲同工；剜中溪谷村墟图则从牌口中村城二字就点明地点所在。此外，太平广记引画断：唐范长寿善风俗田家景候人物之状。人间多有月令屏风，是其制也。41632又宣和画谱：“范长寿，不知何许人。学张僧繇画，然能知风俗好尚，作田家景候人物，皆极其情,15143两书对范长寿的评价，都谈到“风俗与“田家景候人物”，前书将二者并列，后书以知风俗而后作田家景候人物，由此推定，即使二者不可

6、等同，田家景候人物也当指向风俗，这与K图画见闻志中风俗类的特点基本吻合。要之，描绘田家景候人物，即村野人情风物的画作属风俗类，不过部分图解诗经孝经等传统经典的作品另当别论，此处不再赘言。村童就学图是否屉于描绘村野风物人情的作品呢？若仅依题日判定略显武断，毕竟为后人所加，且不具备明确的文献著录印证，因此须从画面内容展开分析。从建筑来看，屋顶茅草平铺，房屋应是草庐：其次群儿的着装朴实无华，衣裤布料也较单一，并无图案纹样。以上两点，通过与仇英临宋人画册中另外两幅作品对比，可体现得更加明显：一名嫔妃浴儿图（图2）,一名孟母教子园（图3）,题目未必准确，仅就画面内容予以对照。嫔妃浴儿图一览便知其中人物居

7、于上流社会，穿着华丽，且衣纹精美，小儿年岁与村童网学图3中孩童相差无几，但衣物的质地、纹样区别明显，足可见出雅俗贵贱之分。孟母教子图中女性与孩童的若装也较嫔妃浴儿图简丽得多，而最具辨识度的是画面左下角衣衫褴褛的农夫赶猪的情景，这无疑表明此为村野之景；且该画同样以学堂为背景，草庐、树石与村通闹学图极为相近，几乎可视为同一地点。由画面内容反映出的村野特征，可断定村强网学图3描绘的正是村野风物人情。对于该画缺乏合理现实依据而出于想象的质疑，须借助相关文献予以说明。沈从文在谈及村童网学图时指出宋代绘画也就社会现实胭材写生，在各方面都取得显著成就，留下许多反映社会现实的优秀艺术品。”2416Si写实已成

8、为关于宋画的共识之一，相关实例不胜枚举。以描绘市井风光的清明上河图货郎图村医图来看，画家若不历实景，难以逼真传神，更何况略具情节特征的村童闹学图，因而凭借想象创作的说法有连宋画注重写实的传统.其次，北宋时期早有描绘村学题材的画作，图画见闻志栽：“毛文昌，蜀郡人，工画困家风物。有江村晚钓村童入学郊居丰稔等图传于世陈坦有0村医村学田家娶妇村落祀神3移居丰社等图传于世。3)79-81关于毛文昌，宋朝名画评载：毛文昌，字则之，蜀中人，好商郊野村堡人物，能与真逼“又为村童入学图，其行步动止，拜立诵写，备其风概258只宜和画谱云：高克明，绛州人，端愿谦惇，不事矜持。喜游佳山水间，搜奇访古，穷幽探绝，终日忘

9、归。心期得处即归，燕坐静室，沉屏思虑，几与造化者游。于是落笔则胸中丘梨尽在Il前今御府所藏十：春波吟龙图二，受山飞瀑图二，窠石野渡图：，烟岚窠石图二，村学图”5190虽不可见这类村学图原作，但从著录可知村学题材己流行于两宋，甚至出现托名韩滉的村学图，宋庞元英文昌杂录载：U工部范邮中出古Bi一轴，云是韩滉笔.其画作村夫子教学生，夫子带乌纱折上巾方韩滉时，未有此制，恐非韩画。诸君皆以为然.718同时创作这一题材的画家如高克明搜奇访古，穷幽探绝而后落笔，胸中丘望尽在目前，毛文昌描莓村童入学“能与真逼，备其风概”，二人必见其景方可挥圣，那么他们的村学图也当是据实描绘。因此村童闹学图出现在村学图流行时期

10、，其题材与图式以特定社会背景作为基础和参照，即便“闹学”略显戏谑，但仍应视为同一题材画作的不同表现。至于该图中村童“闹学”的行为是否不合情理，则不可以现代人理性的眼光来看待。根据环境与人物形象来看，图中反映的是宋朝农村村学状貌，村学作为宋朝私学的一种教育形式，其组织比较松散，教学水平也普遍偏低“陆游观村童戏溪上：u-：冬哲就借生学，千耦还从父老耕。识字粗堪供赋役，不须辛苦慕公卿秋日郊居：儿童冬学问比邻，据案愚偌却自珍。授罢村书闭门睡，终年不著面看人(农家十月乃遣子入学，谓之冬学，所读杂字百家姓之类，谓之村书)。8103由陆游诗可知三点，一是进入村学的儿童多是在农闲时入学，所读“村书基本是扫自读

11、物；二是村超入村学仅为识字，不求闻达立业：是村童在学中本就喜“闹”，村夫子也不以为意“曾为童子师的秦桧曾感叹：若得水田：百亩，这番不做湖疥王。914()()以湖别喻学童，足可想见其顽劣之至.此外西湖二桀也有印证：一群村学生，长长短短，有如傀儡之形：数个顽皮子，吱吱哇吐，都似虾螟之叫。打的打，跪的跪，哭啼啼，一殿阎王拷小鬼；走的走，来的来，乱嚷嚷，六个恶贼网弥陀。TlO46总而言之，村童本顽劣不堪，入学时间也不固定，上学的Fl的并非求取功名，加之村学管理松散，村夫子意不在育才，如村童闹学图中情景的产生也就无可厚非了。综上所述，村童网学图与同时期其他村学图一样，描绘了田家景候人物，其情节内容与宋代

12、私学发展状况相关联，按照图画见同志中风俗类的划分标准，可将该画认定为风俗画。二、村夫子、孩汰母Sg阐祥自宋朝开始，与村童闹学图相仿的“闹学在不同画家空下延续至今，村夫子与闹学孩童的形象贯穿于这些画作中，成为“同学”网材的特殊母题。既然村童同学图属于风俗画，其中村夫子与孩童母题自然由特定的文化氛围与社会背景所孕育，换言之，通过追溯这两个母期所以形成的历史语境，便可清晰地了解其承载的时代意义。村学发朝于唐朝，据太平广记载：“鬻人蒋琛，精热二经，常教授于乡里。42444又宜和画谱云：“御府藏有韩滉村夫子移居图。5115到了宋代，村学更为普遍，任教于村学的先生，其称谓有村夫子、村学究等。不同于其他嫩徒

13、讲学的名播大家，这一群体多由落第儒生等底层文人构成，因而往往被视为腐偌.如证类本草：张渚镇有一老举人聚村学，年七十余。11299曲消旧闻：今其赋气质弱，辞语像浅，去古人远甚，殆近世村夫子所为也。12331陆游北窗有：“俚儒朱怨开冬学，庙史牲牢祝岁穰J81659宋伯仁村学究：“八九顽童一草庐，上朱勒点七宫书。晚听学长吹樵笛，国子先生殆不如。T34除此之外，村夫子教学也多为时人诟病。黄氏日抄战：“往岁尝过村学常，见为之册者授村童书，名小杂字,句必四字，皆器物名，而字多除僻，义理罪关，余窃鄱之,14201202东谷所见中记身为老祭师的李之彦感叹：“我平日常假馆，每见为册席者，多误人家子弟然见近时教蒙

14、童者，语孟句读亦多错舛，教作文者只誉公本，蔑有新功，误人子弟，宁逃阴谴.”15254鉴于村夫子才学粗浅，教学方面亦不足为训，“村夫子”“村学”等甚至成为人物品评、诗文评论中具有明确贬低含义的指称。如中山诗话：杨大年不喜杜工部诗，谓为村夫子。16444续资治通鉴长编：1惇常称：司马光村夫子，无能为。171539又梁溪漫志载苏东坡论石及卿红梅诗云：“此至随语，盖村学中体也。T8124上述宋代文献史料与诗文从不同侧面反映了村夫子在当时的社会认知：一方面由于自身才质、教学水平浅陋低劣，无法得到作为文人、人师应得的尊武，另一方面从讽刺挖苦的对象逐渐沦为一种带有消极色彩的批评符号。凡此种种社会背景，使村夫

15、子这一形象进入唐宋画家的视野之中。沈从文引首元宠题村学堂图3云：此老方扪虱，众趋争附火.常想训诲同，都都平丈我。12）416此诗实际上是北宋词人普组（字元宠）题陈坦画之诗，南宋赵与时宾退录有载，诗文与画题略有不同：世传俚语，谓假儒不识字者，以论语授徒，读他那乎文哉作都都平丈我。诗选载元宠题梁仲叙所藏陈坦画村教学诗云：此老方扪虱，众雏亦附火，想见文字间，都都平丈我.”（1960虽不能确定陈坦此画与前文图画见闻志所载陈坦村学图是否为同一作品，但据普组、梁仲叙、陈坦所处时代相近，陈坦又多画田家风物，该题诗与其内容应当可信.题诗前两句描述画面内容：村夫子扪虱，学童附火取暧.后两句以世传讥讽村夫子之俚语作一调笑，应视为对画作意义的衍伸。由此可见，陈坦笔下的村夫子形象已被赋予戏谑意味，俨然一位野俗之士,西组据画想来，遂将为时人所熟知的俚语附着在这位腐儒身上。画与题诗均是对村夫子实际生活处境的反映，同时也与社会的普遍认知相契合。再反观村敌网学图3,好寝的村夫子与前文提及宋代村夫子的腐借形象基本无差，考虑到当时社会对村夫子的普遍贬抑，孩童“闹学”的举动不过是另一种可接