民办教育集团化办学的风险与对策研究.docx

《民办教育集团化办学的风险与对策研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民办教育集团化办学的风险与对策研究.docx（18页珍藏版）》请在优知文库上搜索。

1、民办教育集团化办学的风险与对策研究民办教育集团指以资本、品牌或协议为主要联结纽带，通过兼并收购、连锁经营、协议控制等方式扩张，以集团章程或结构性合约为共同行为规范，由集团母公司、自办学校、合办学校、并购学校、协议控制学校等成员单位共同组成的法人联合体。20世纪90年代，民办教育领域就存在集团化办学模式，涌现出一批办学规模较大、办学层次多样的民办教育集团，后因南洋教育集团、光华教育集团、安博教育集团等资金链断裂，民办教育集团化办学一度陷于停滞。进入21世纪，在政府推动下集团化办学先在公办职业教育领域获得大发展；2004年前后以杭州市为发端公办基础教育集团化办学在全国多地推广，目标是促进基础教育均

2、衡发展。总体来说，这三个阶段集团化办学主要是教育领域内部学校集约化运营，罕有外部资本介入，教育市场和资本市场并没有形成合流。近年来，经济发展进入新常态，房地产市场因宏观调控降温,总资产超20万亿的保险资金入市大门越开越大（2020年权益类资产投资比重上调至45%）,资本市场寻找投资新标的。因需求稳定、规模巨大、回报优厚、可持续性强，外加新法新政开禁营利性学校让市场产生误判，教育市场迅速成为资本抢滩布局的热点。2020年新冠疫情更是让在线教育成为吸金赛道（作业帮2020年融资23.5亿美元，猿辅导2020年融资超35亿美元）。民办教育集团从有限利用资本到主动或被动地与资本共舞，成为社会资本进入教

3、育市场的垫脚石和掘进机。民办学校集团化办学能够更好地发挥教育的市场属性和产业属性，有利于实现资源共享、优势互补和规模效应，有利于提高办学效率、节约交易成本，有利于降低投资风险、增强市场竞争力和社会影响力。但是，如果放任资本横冲直撞，也有可能带来系列风险，危害健康的教育生态，因此需要加以防范，本文侧重分析民办教育集团化办学可能带来的风险，并在此基础上提出政策建议。一、民办教育集团的不同类型民办教育集团类型可以从创办主体、扩张方式、成员单位之间关系、成员单位所在行业、资产性质与来源、是否上市等不同维度进行划分。（一）根据集团创办主体可以划分为单一主体和多主体两种类型。单一主体民办教育集团指的是国有

4、企业、民营企业、公办学校、民办学校或其他社会组织，单独以非财政性经费创办的民办教育集团。以民营企业主体为例，民营企业持续投入企业资本支持学校发展，学校形成品牌后为企业提供稳定资本回报，企业和学校在组织决策、人力资源、财务预算、资源配置等方面共享共建。例如，绿城集团创办的绿城教育集团、海亮集团创办的海亮教育集团等。多主体民办教育集团指的是由政府+学校、政府+企业、学校+企业、政府+学校+企业等多种混合主体创办的民办教育集团，也包括多主体创办成员学校的民办教育集团。例如，北师大教育集团旗下教育体制创新学校，均为北师大、地方政府和企业合作创办。（一）根据集团扩张方式可以划分为资本控制型、品牌连锁型、

5、委托管理型等多种类型。资本控制型民办教育集团通过出资举办、竞价竞标、契约接管、兼并控股、协议转让、投资持股等方式举办或实际控制民办学校。例如，新高教集团是通过出资举办、协议转让、竞价并购等方式形成的民办教育集团。品牌连锁型民办教育集团通过直营连锁、特许加盟、自由组合等模式形成品牌连锁民办教育集团，如红黄蓝、信孚教育集团等。委托管理型民办教育集团指由政府委托民办学校管理公办薄弱校或新建校，地方政府、公办学校和民办学校签署三方协议形成的民办教育集团，例如爱立诚教育集团。其他还有主动接管型（如黑龙江东亚学团）、产业支撑型（如慈吉教育集团）、股权融资型（如希望教育集团）等多种类型。（三）根据资产性质与

6、来源可以划分为混合型民办教育集团和纯民办教育集团。混合型民办教育集团兼有公办学校和民办学校，或集团公司兼有国有资产和社会资本，或兼有外国资本和国内资本，或成员学校是地方政府、国有企业、公办学校与社会力量合作举办。例如，杭州采实教育集团旗下有2所公办学校、2所民办学校，112名教师中86%是公办教师，江干区国有资产投资公司参与办学（2019年笔者调研数据）。纯民办教育集团全部是民办学校或集团不含国有资产，这类集团的特点是产权明晰。例如，博实乐教育集团就是纯民办教育集团，旗下业务涵盖国内K12教育、海外K12教育、辅助教育、教育科技四大板块。（四）根据成员单位所在行业可以划分为跨界型民办教育集团和

7、专一型民办教育集团。跨界型民办教育集团成员单位兼有学校、企业、福利院、社区等多种机构，横跨不同行业、不同领域，这些机构资金回收、效益周期及收益方式各不相同，通过资金调度和投资周期优化配置可以形成更加合理的资金链，提高集团资金使用效率，例如华茂教育集团。还有部分企业集团把教育作为重要业务板块，如吉利控股集团教育板块。专一型民办教育集团成员均为大中小学、幼儿园或其他教育机构，可以再细分为学历教育、非学历教育和学历+非学历混合三种类型。（五）根据成员单位之间关系可以划分为依附型、均衡型和复合型三种。依附型实行总校负责制，总校统一调配人财物，成员学校从属于总校领导，让渡部分自主性和独立性，例如绿城育华

8、教育集团。均衡型集团内各成员学校具有独立法人资格，各成员之间资源共享、品牌共创，例如天有教育集团。复合型集团兼具依附型教育集团和松散型教育集团的特点，集团内若干龙头单位分别领办几所成员学校。如北师大教育集团设有65所附属学校，还有50余所资源服务学校和8所教育创新旗舰领航校。（六）根据集团是否上市可以划分为上市民办教育集团和非上市民办教育集团两种类型。上市民办教育集团指在国内（上交所、深交所、北交所、香港联交所等）、国外（美国纳斯达克、纽交所，英国伦敦证券交易所等）资本市场上市融资的民办教育集团。例如，中教控股集团、海亮教育集团、中国东方教育等。非上市民办教育集团指尚未在资本市场上市的民办教育

9、集团，包括部分在新三板交易平台挂牌的民办教育集团。二、民办教育集团化办学的风险分析（一）部分民办教育集团公司化穿透管理，直接操控成员学校决策与运营，侵害成员学校办学自主权。调查发现，教育厅（局）、集团母公司、集团子公司、成员学校四者之间关系没有理顺，集团母公司全面掌控人财物等（类似教育局），子公司与学校管理团队共建共享，成员学校校长被架空（更像班主任）。依附型、复合型、单一主体型民办教育集团更倾向穿透管理成员学校，集中统一配置资源，成员学校教学理念、培养模式、校园文化、硬件设施等同质化严重。成员学校财务主管由集团派出的亲信担任，直接向集团汇报学校财务工作，甚至成员学校的重要合同或报销手续必须由

10、财务主管签字方可走账。集团董事长“家长制”领导倾向较为严重，成员学校理（董）事会、监事会职能被虚化，校长人事任免权、财务管理权、规划决策权和行政管理权被削弱，可能导致隔层决策失当、机构失能、管理失灵等问题。例如，某教育集团统一管理协调项目投资、资金统筹、人员调配、风险管控等，学前教育、中小学课外辅导、高等教育、持续教育等业务板块，分别由学前教育事业部、中小学教育事业部、高等教育事业部对下属成员学校实行垂直领导。（二）部分民办教育集团营利执念向成员学校全面渗透，违规操作影响办学稳定，恶性竞争破坏教育生态，侵吞社会公共资产损害受益人权益。部分民办教育集团首选“公司+学校”运营模式，以公司为资本运作

11、主体，以学校为教育教学主体，很难平衡资本逻辑与教育逻辑的冲突。为了营利，体外循环办学资金、出具假账、虚高成本、频繁变更举办者和管理团队等操作时有发生，对学校运行可靠性、文化延续性、办学质量稳定性造成很大冲击，甚至引起诉讼和纠纷。这些现象在上市民办教育集团、混合型民办教育集团、纯民办教育集团中更为常见。例如，哈尔滨广厦学院办学15年举办者变更6次，最终激化资方和管理方矛盾。还有部分民办教育集团惯用高额奖金和优厚待遇招揽高分学生和优秀老师，以高升学率赢得高收费、高回报、高声誉，破坏了区域教育生态。此外，成员学校的社会公共资产没有实际所有者或受益者现场看守，学生等用益物权人缺乏足够制衡能力，更容易被

12、投资人低估、侵占或抽逃。例如，北京博华百校教育集团实际控制人出资500万变身北京某大学独家举办者，随即以过亿高价变卖该校40多亩教育用地及地面建筑等办学积累的社会公共资产，再将所得转移到自己控股公司名下，学校仅剩空壳。（三）部分民办教育集团跨界跨地域肆意扩张,政企校多方利益捆绑,引发系列经营风险。部分民办教育集团热衷于品牌连锁、股权并购、跨界跨地域布局，教育链求长求全、发展求多求快、成员单位类型复杂，很可能因招生不足达不到预期规模出现亏损，此类现象在资本控制型、品牌连锁型、上市民办教育集团中较为普遍。例如，枫叶教育集团旗下120多所国际学校、幼儿园、小学、初中和高中，分布在中国、加拿大、新加坡

13、、马来西亚等国30多个城市，在校生达到46000余名。其次，部分民办教育集团体量规模过大，存在集中度过高、指令传达受阻、反馈系统迟钝等管理风险，也可能构成行业垄断，不利于民办教育多样化发展。此外，部分全国著名高校创办的教育集团，争相与地方政府及相关机构、民营企业等合作创办体制创新学校，政企校利益捆绑，教育+资本+房地产合谋，增加老百姓教育负担。（四）国际资本通过投资民办教育集团、创办系列国际学校等方式涉足内地民办教育，可能损害国家教育主权。近年，部分国际机构资本或个人资本以多种形式频繁投资内地民办教育集团，投资金额巨大、投资项目众多、投资领域甚广，有的甚至组建教育集团收购民办学校包装后再高价出

14、售牟利。尤其是上市民办教育集团在上市过程中、上市后均存在国际资本的渗透。例如，美国劳瑞德教育集团2009年控股湖南涉外经济学院，2017年高价转卖给宇华教育集团。红杉资本投资内地教育超过71项，投资总额超过40亿美元，其中投资枫叶教育集团（K12国际教育机构）2.09亿美元、VIPKID（少儿英语学习及教育品牌）8.25亿美元、作业帮25.85亿美元。此外，具有外资背景的国际学校品牌境内集团化扩张迅猛，主要招收内地中国籍学生,学生上学在境内、学籍在国外，向国外机构支付高昂学费，50%以上师资是外教，课程教材使用不规范，部分国际学校管理不规范，国家教育主权可能受到威胁。（五）部分民办教育集团通过

15、双法人模式、明债实投模式等违规操作虚构出资，空置学校法人财产权。举办非营利性民办学校意味着失去出资所有权，只有学校解散时才有可能重新获得部分投资所有权。同时，相关法律禁止教育资产用于抵押或担保，对举办者融资很不利。此外，如果将土地等资产转移过渡到民办学校法人，需要办理很多手续，缴纳30%60%累进土地增值税、L5%3%财产契税等税费。因此，举办者不愿意把全部资产转移登记在学校法人名下，部分民办教育集团挖空心思采取虚构出资的套路加以规避，此类违规操作在所有类型的民办教育集团中均有可能存在。“双法人模式”即一个建校法人，一个办学法人，办学法人向建校法人租赁校园办学，两个法人实为同一拨人，集团将办公

16、楼、教学楼、宿舍楼、实验室、体育场馆、教育用地等资产登记在建校法人名下，学校法人财产权完全被虚置。在这种情况下，集团作为举办者没有实际出资，只是将资金从左手转到右手，然后以办学为名谋利。“明债实投模式”即将出资以债务形式投入民办学校，然后定期收取高额利息，学校也没有多少属于自己的法人财产。（六）部分境内外上市民办教育集团通过结构性合约捆绑成员学校,违规关联交易或抽逃资金，成员学校被动承担股市动荡关联性风险。部分境内外上市民办教育集团通过结构性合约牢牢控制普惠性幼儿园、义务教育阶段学校、普通高中、高等院校等非营利性学校，以独家提供技术服务、管理支援和咨询服务等方式，通过违规关联交易向成员学校收取高于市场价格的租金、管理费和服务费，违规到成员学校报销集团管理人员薪酬、日常开支等费用，通过合并报表向境外转移办学收益，从而实现从非营利性学校变相营利、抽逃资金等目的。此外，上市民办教育集团在资本市场存在被“资本玩家”跨界并购、竞争对手恶意做空、控制权易主等风险，成员学校与集团资产、管理和财务深度捆绑，被迫承担资本市场动荡